Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А08-10023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10023/2021
04 июня 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" - ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский гидромеханический завод» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А08-10023/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (далее - АО "АК ОЗНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" (далее - ООО "БГМЗ", ответчик) о взыскании 7 656 315 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 10.12.2019 N 858/12-19/0219-679.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (далее - ООО "НПП ОЗНА- Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А08-10023/2021 оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты, переписку, протоколы испытаний, результаты проведенной по делу судебной экспертизы спорного товара (заключение эксперта от 10.03.2023 N 31-24/2023 СЭ), с учетом пояснений эксперта и его ответов на дополнительные вопросы, данных в судебных заседаниях судов обеих инстанций, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки спроектированного, изготовленного и поставленного ответчиком спорного товара носят скрытый производственный характер, не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией и не могли быть обнаружены при приемке, следовательно, ответчик поставил истцу спорный товар ненадлежащего качества с недостатками, возникшими до передачи таковых покупателю и недостатки которого были обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом ответчик отказался от прибытия на объект по предложению истца и им не представлено доказательств возникновения данных недостатков после передачи товара покупателю (ремонтом или другими действиями покупателя или других лиц), а также замены ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по спорному договору поставки. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024

N 310-ЭС24-14960 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "БГМЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "БГМЗ" 13.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу N А08-10023/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда первой инстанции от 29.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025, ООО "БГМЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

АО "АК ОЗНА" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и

указал на получение ответчиком после рассмотрения спора в судах и возврата спорного товара - акта экспертизы от 18.07.2024 N 067.04-0202 и протокола испытаний от 29.10.2024 "Анализ материала защитных резиновых чехлов, образца статора и жидкости, обнаруженных при разборке насосного агрегата SP-H-105-01. S.02 (Ех)".

Руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, определениях от 29.05.2018 N 1124-О и от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", рассмотрев заявление ООО "БГМЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по настоящему делу, оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций дали им правовую оценку и не признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Суды указали, что фактически заявитель указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и представленные заявителем акт экспертизы от 18.07.2024 и протокол испытаний от 29.10.2024 фактически являются новыми доказательствами, которые получены ответчиком после разрешения спора по существу в отношении уже исследовавшихся ранее судом обстоятельств и доводов, тогда как получение и представление новых доказательств, восполнение пробелов в доказывании по рассмотренному спору, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела и судебных актов по нему следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 30.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов" эксперту ФИО3 На разрешение экспертизы поставлены 14 вопросов, с учетом мнения и позиций сторон. При этом, экспертное учреждение и эксперт выбраны, предложенные ответчиком. При назначении и проведении судебной экспертизы ходатайства и отводы эксперту ответчиком не заявлялись, препятствий для участия в экспертизе не имелось; несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, порочащих экспертное заключение или свидетельствующих о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Результаты судебной экспертизы исследованы судами с учетом пояснений эксперта и его ответов на дополнительные вопросы, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также доводов и возражений сторон, и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды учли вопросы, поставленные перед экспертом в рамках назначенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы спорного товара при участии лиц, участвующих в деле, в частности о том, что имеет ли спорный товар недостатки, и, при их наличии, определить их происхождение (возникновение недостатков на этапе проектирования и производства, либо возникновение недостатков на этапе эксплуатации), а также о том, соответствует ли перекачиваемая среда агрегатами винтовыми насосными по физическому и химическому составу, заявленному в опросном листе, в процессе их эксплуатации, является ли выход из строя агрегатов винтовых насосных следствием нарушения условий монтажа, пусконаладочных работ, входного контроля, эксплуатации, технического обслуживания предусмотренных заводом-изготовителем в паспорте агрегатов винтовых насосных, техническом описании и руководстве по эксплуатации.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что обстоятельства, на которые ответчик указывает как на вновь открывшиеся, уже были им приведены при рассмотрении спора по существу в качестве обоснования необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, и были рассмотрены судами.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежали доказыванию им и могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, однако ответчиком, с учетом правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, таковые надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при правильном применении норм права.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 311 АПК РФ. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на представление истцом при рассмотрении спора по существу в материалы дела недостоверных сведений и доказательств подлежит отклонению как документально не обоснованная; в ходе рассмотрения спора по существу заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судами не установлено; доказательства наличия обстоятельств, установленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, не представлено и на их наличие ответчик не ссылается, как и доказательства наличия следов какого-либо вмешательства в устройство насосных агрегатов на досудебной стадии спора либо в ходе рассмотрения дела в судах, а не после получения спорного товара ответчиком, учитывая получение ответчиком спорного оборудования 13.06.2024, то есть после рассмотрения его кассационной

жалобы в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024), его осмотр с участием Торгово-промышленной палаты Белгородской области только 18.07.2024 по заявлению ответчика для определения состояния возвращенного покупателем оборудования. Кроме того, ответчик на наличие акта экспертизы от 18.07.2024 не ссылался при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации и ее рассмотрении (кассационная жалоба ООО "БГМЗ" поступила в высшую судебную инстанцию 22.07.2024 и в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 310-ЭС24-14960). Также из протокола испытаний от 29.10.2024 следует, что испытания проведены по пробам, полученным на основании акта отбора проб от 25.07.2024, который, в свою очередь, составлен представителями ООО "БГМЗ".

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А08-10023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский гидромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1