Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-1738/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1738/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-12321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Профэкс» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-1738/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Профэкс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Профэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 016 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 428, 19 руб., неустойки в размере 197 296 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-1738/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Профэкс" взыскано страховое возмещение в размере 1 001 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 312,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 807,50 руб., расходы по экспертизе в размере 9 923 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 438,12 руб.; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2017 по делу № А53-1738/2017, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заключение эксперта №104/17 от 07.06.2017, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, является недостоверным, поэтому не может подтверждать факт причинения ущерба транспортному средству в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение № 293746 от 11.01.2017 эксперта ИП ФИО4, согласно которому заявленные повреждения Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.10.2016.

Согласно доводам апеллянта, размер ущерба определен экспертом неверно, поскольку не учтено, что согласно заключению эксперта №104/17 от 07.06.2017 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате аварийных событий произошедших 16.10.2016, за исключением факта вероятности раскрытия головных подушек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-1738/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «СЭУ Глобекс». Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Могли ли быть получены автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, с учетом диагностики системы пассивной безопасности транспортного средства в условиях СТО официального дилера ООО СБСВ «Ключавто»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016, с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении №104/17 от 07.06.2017, выполненном на основании определения арбитражного суда первой инстанции, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что непроведение диагностики системы пассивной безопасности транспортного средства в условиях СТО официального дилера ООО СБСВ «Ключавто» повлияло на выводы эксперта и повлекло неправильные выводы эксперта. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №104/17 от 07.06.2017 является полным и ясным.

Кроме того, ответчик не заявил в суде первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежавший ООО НСЭУ «Профэкс», совершил наезд на дерево. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 17.10.2016.

Между ООО «СК Согласие» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) был заключён договор страхования автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> выдан полис страхования транспортного средства серия 00033400 № 200880464/16ТЮЛ от 04.08.2016.

Выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях, кроме риска «гражданская ответственность», выгодоприобретатель ООО НСЭУ «Профэкс».

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 2 090 000 руб. Безусловная франшиза – 15 000 руб.

На основании указанного договора и Правил страхования был застрахован автомобиль марки Мерседес Бенц, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

20.10.2016 общество обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» страховую выплату не произвело.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановленного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ЭВ-1070 от 06.12.2016 сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 1 123 333,84 руб., без учета износа – 1 183 801,99 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

12.12.2016 истец направил претензию в ООО «СК Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Профэкс" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 016 549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 428,19 руб., неустойки в размере 197 296 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у сторон спора в отношении того, наступил ли страховой случай, а также в отношении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате события, являющегося страховым случаем, определением Арбитражного суд Ростовской области от 29.03.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> в результате аварийных событий, произошедших 16.10.2016?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия? Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта №104/17 от 07.06.2017 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате аварийных событий произошедших 16.10.2016, за исключением факта вероятности раскрытия головных подушек безопасности. При этом в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> указано наличие разрыва жгута проводов левой фары, данный элемент находится в зоне удара, однако в связи с тем, что на предоставленных фото данный жгут не зафиксирован, определить его механизм следообразования не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 952 570 руб.; без учета износа - 1 016 549 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 901 680,4 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам приведенных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе результаты заключения эксперта №104/17 от 07.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности страхового случая; о следственно-причинной связи между событием, признанным страховым, и повреждениями, причиненными транспортному средству; а также о размере ущерба, подлежащему возмещению в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правильной оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумме 1 001 549 руб. (за вычетом франшизы 15 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 60 428,19 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 15.06.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, составляет 52 312 руб. В остальной части проценты не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт произвел расчет размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> без учета стоимости головных подушек.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта №104/17 от 07.06.2017 не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Заключение эксперта № 293746 от 11.01.2017 ИП ФИО4, составленное по инициативе ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении кандидатуры эксперта истец был лишен прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются дополнительной гарантией объективности и беспристрастности при проведении исследования.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу № А53-1738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8