Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-25692/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25692/2017
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-25692/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО «Кура» о признании ООО «Адолит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ООО «Адолит» сроком до 04.02.2019; временным управляющим ООО «Адолит» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9120, адрес для направления корреспонденции: 644043, <...>, офис 613, 615); дело назначено к рассмотрению на 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 в отношении ООО «Адолит» открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17237, адрес для направления корреспонденции: 644119, г. Омск, а/я 6104); судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Адолит» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.08.2019.

01.02.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3.

Определением от 20.06.2022 суд определил заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков (вх. № 22018 от 01.02.2022) оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель не указывает, в чем заключается незаконность хранения трудовой книжки конкурсным управляющим и почему данным действием причинен материальный ущерб в виде 720 000 руб.

С 1 января 2020 года в Омске размер минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента составил 13 949 рубля (4 месяца в сумме 55 796 рублей).

Так апеллянт указал, что не работал по вине арбитражного управляющего с 29 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 162 332,0 рубля

В исковом заявлении ФИО5 указывает срок удержания трудовой книжки ФИО2 и нанесение материального ущерба в период с 29.04.2019 г. по 28.04.2020 г., т.е. в период конкурсного производства и исковых требований заявитель о задолженности по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2016 не предъявлял и судом, данный вопрос не рассматривался.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.09.2022 от ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Адолит» ФИО3, Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела отзывов, поскольку нет отзывы заблаговременно не направлены лицам участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование требований ФИО5 указал, что 29.04.2019 им по акту приема-передачи арбитражному управляющему ФИО2 была передана, в том числе, трудовая книжка, которую, впоследствии, он неоднократно пытался получить обратно для трудоустройства. Однако, только 29.04.2020 трудовая книжка была получена заявителем, что лишило его возможности в течение длительного периода трудоустроиться и получать соответствующий доход от трудовой деятельности.

Кроме того, ФИО5 указано, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2, зная об имеющейся перед заявителем задолженности ООО «Адолит» по заработной плате, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска по делу №2-1849/2020 от 21.07.2020 в общем размере 1 744 808 руб., не включили требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Адолит». Указанные требования были только после обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2021, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков ФИО5

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Решением Ленинского районного суда городг Омска от 21.07.2020 по делу № 2-1849/2020 с ООО «Адолит» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в размере 1 320 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

17.08.2021 ФИО5 обратился в суд с заявлением к должнику ООО «Адолит» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 744 808 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» в размере задолженности по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 320 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося поле удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных во вторую очередь требований кредиторов должника и заявленных своевременно. Признано обоснованным требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычвых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Указывая в заявлении, что по получению решения суда, ФИО5 не включили в реестр требований кредиторов, заявитель не учитывает, что обращение к конкурсному управляющему о включении в реестр отсутствует.

Решение Ленинского районного суда города Омска о взыскании заработной платы вынесено 21,07.2020, заявитель не предпринимал попыток, как обращения с заявлением в адрес конкурсного управляющего ООО «Адолит», так и в адрес суда и лишь спустя 1 год и 3 месяца обращается с заявлением в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Адолит».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестровая задолженность, в том числе по заработной плате не погашалась, таким образом, в любом случае убытки ФИО5 не причинены, а определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 года которым заявление ФИО5 удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» в размере задолженности по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 320 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося поле удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных во вторую очередь требований кредиторов должника и заявленных своевременно. Признано обоснованным требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу.

При этом, заявитель указывает, что в связи с незаконным удержанием трудовой книжки, причинен материальный ущерб. Однако заявитель не указывает, в чем заключается незаконность хранения трудовой книжки конкурсным управляющим и почему данным действием причинен материальный ущерб в виде 720 000 руб.

В требовании заявителя указано, что подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно с ООО «Адолит» задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.102016.

В этот период времени директором ООО «Адолит» являлся непосредственно сам заявитель, соответственно требования о взыскании заработной платы за период 2016 года должны были быть заявлены ФИО5 к ООО «Адолит» не позднее 2017 года.

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

Суд первой инстанции верно согласился с позицией ответчиков о том, что взыскание заработной платы за период с 04.03.2016 по 31.10.2016 невозможно в связи с пропуском срока. При этом, как справедливо отмечено представителем ФИО2, данное требование может быть предъявлено исключительно к должнику, конкурсные управляющие не несут ответственность за невыплату заработной платы должником за пределами процедуры банкротства.

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом подано в Арбитражный суд Омской области 29.12.2017г.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании 162 332 рубля исходя из минимального размера заработной платы, за задержку в выдаче трудовой книжки, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств того, что апеллянт обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выдаче трудовой книжки, при этом трудовая книжка получена ФИО5 29.04.2020.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что конкурсный управляющий знал о задолженности по заработной плате со ссылкой на направление данных сведений ФИО2 по электронной почте.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» в размере задолженности по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 320 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося поле удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных во вторую очередь требований кредиторов должника и заявленных своевременно. Признано обоснованным требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестровая задолженность, в том числе по заработной плате не погашалась, таким образом, в любом случае убытки ФИО5 не причинены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании убытков.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу №А46-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина