Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А24-5408/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5408/2021
г. Владивосток
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый ключ",

апелляционное производство № 05АП-3300/2022

на решение от 12.04.2022

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-5408/2021 Арбитражного суда Камчатского края

о взыскании 165 010,11 руб.

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ООО «Термо», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый ключ» (далее – ООО «Светлый ключ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению, оказанную в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору № 12 на поставку тепловой энергии в размере 142 260, 85 руб. и пеней за период с 21.02.2018 по 13.07.2021 в размере 22 749, 26 руб.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, выразив несогласие с расчетом истца в части отапливаемой площади, поскольку в отдельных помещениях радиаторы отопления демонтированы, отопительные приборы центральной сети теплоснабжения фактически отапливают только 53,2 кв.м., что подтверждается актом обследования нежилых помещений от 01.04.2022. В этой связи апеллянт полагает, что с учетом применения в расчетах площади фактически отапливаемых помещений сумма задолженности на стороне ответчика составит 87 578, 58 руб.

К апелляционной жалобе приложен акт обследования нежилых помещений от 11.04.2022 № 666, что расценено коллегией как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку, апеллянтом указанное дополнительное доказательство в суд первой инстанции представлены не было по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, акт обследования составлен после принятия судом первой инстанции решения, что также является основанием для отказа в его приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом № 150 по ул. Кирова в п. Ключи Камчатского края, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в аренде у ответчика, и с которым 01.01.2018 истцом заключен договор на поставку тепловой энергии № 12.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что объем потребленной тепловой энергии определяется по приборам учета в случае их наличия, а при отсутствии приборов учета – расчетным способом

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017–13.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 975 124,50 руб. Направленная ответчику претензия о погашении задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и последним документально не опровергнут.

Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что в МКД и принадлежащих ответчику на праве аренды нежилых помещениях в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT, где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга, суд первой инстанции установил, что объем тепловой энергии за спорный период произведен истцом не в соответствии с Правилами № 354, положения которых подлежат применению к спорным отношениям сторон, а расчетным методом по договорным величинам, для расчета которых применялись методики, значения и формулы, изложенные в приказе Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с установленными тарифами.

Вместе с тем, истец для сведения суда представил расчет, выполненный в соответствии с Правилами № 354, согласно которому сумма долга составляет 699 933,77 руб.

В свою очередь, ответчик представил суду контррасчет (том 2, л.д. 169-170), согласно которому сумма задолженности составляет 87 578, 58 руб.

Расчет истца и контррасчет ответчика выполнен по одной методике (формуле), однако ответчиком указана иная площадь отапливаемых помещений, поскольку, по его мнению, в части помещений приборы отопления отсутствуют.

Судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии в части спорных помещений приборов отопления (радиаторов) обоснованно отклонены в связи со следующим.

Частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальныквартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому на него распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление не только при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Также ответчиком не доказано, что фактического потребления тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).

Доводы ответчика указанную презумпцию не опровергают, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения нежилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорных помещениях ниже нормативной.

Из анализа содержащихся в техническом паспорте на спорный МКД сведений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорные помещения включены в общую отапливаемую площадь многоквартирного дома.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд признает доказанным истцом факта того, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми.

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи помещений радиаторов отопления в помещениях уже не было, и отопление осуществлялось автономными источниками тепла, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия таких приборов изначально по проекту многоквартирного дома, а проектной документации, равно как и иных доказательств, опровергающих установку в спорных помещениях приборов отопления при строительстве жилого дома, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения за спорный период суд не имеется.

Возражения ответчика по примененному нормативу значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку расчет объема и стоимости тепловой энергии, выполненный в соответствии с Правилами № 354, превышает заявленную к взысканию сумму долга. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание основного долга в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, требования истца в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.02.2018 по 13.07.2021 в сумме 22 749, 26 руб., при рассмотрении которого суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку на день разрешения спора по существу судом первой инстанции оплата основного долга по начислениям за спорный период ответчиком не произведена, расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, а требование истца о взыскании пени в вышеуказанном размере - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчета суммы взысканной пени апеллянтом не представлено, об ошибочности расчета не заявлено, в том числе в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2022 по делу №А24-5408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков