Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А05-10976/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10976/2017
г. Вологда
12 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А05-10976/2017,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165651, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 304290515500121, ИНН <***>) освободить от торгового павильона и возвратить администрации муниципального образования «Город Коряжма» земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 14 метрах по направлению на восток от дома № 7 по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 270 квадратных метров, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 11.10.2017 суд иск удовлетворил.

В связи со вступлением решения в законную силу, 30 ноября 2017 года арбитражным судом Архангельской области выданы:

- исполнительный лист Серии ФС 013858374 на обязание индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 14 метрах по направлению на восток от дома № 7 по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 270 квадратных метров, от постройки – торгового

павильона;

- исполнительный лист Серии ФС 013858375 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Серии ФС 013858374 от 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 17151/18/29033-ИП.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области о прекращении исполнительного производства № 17151/18/29033-ИП от 18.06.2018.

В обоснование заявления судебный пристав указал, что в соответствии с Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в установленный срок снос самовольной постройки не осуществило лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, обязательство по сносу самовольной постройки переходит к правообладателю земельного участка. По мнению судебного пристава-исполнителя, таковым является администрация МО «Город Коряжма».

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем представлен Акт о совершении исполнительных действий от 20.11.2018 из которого следует, что торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположен на расстоянии в 14,8 метров от дома №7 по пр-ту имени М.В. Ломоносова, и имеет площадь 333 квадратных метров, а в решении суда указано, что торговый павильон расположен в 14 метрах по направлению на восток от дома № 7 по пр. имени М.В. Ломоносова, и имеет площадь 270 квадратных метров.

Определением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не содержится точных сведений о границах, в которых располагается земельный участок; к заявлению о прекращении исполнительного производства судебный пристав приложил акт, согласно которому местонахождение торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, иное.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. Пояснили, что фактически павильон, который подлежал сносу, демонтирован. На земельном участке располагается иной павильон, который не зарегистрирован. Документы о демонтаже отсутствуют.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения предпринимателя, его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель не указал, по какому из перечисленных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанию, исполнительное производство №17151/18/29033-ИП должно быть прекращено.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Предприниматель, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также ссылается на то, что площадь павильона больше, и расположен он в ином месте, чем указано в решении суда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса. Доказательства исполнения судебного акта предпринимателем не представлено.

Доводы ответчика о необходимости прекращения исполнительного производства свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, при наличии препятствий в определении объекта, подлежащего сносу, указанный вопрос может быть разрешен посредством обращения к суду с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта, не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина