Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А13-14106/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14106/2023
г. Вологда
30 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 06.08.2024, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года по делу № А13-14106/2023, 



у с т а н о в и л:

администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161380, Вологодская обл., м. о. Нюксенский, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью       «Восток-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017,      Вологодская обл., г. Вологда, пр-зд Говоровский, д. 6б; далее – Общество) о взыскании 8 816 164 руб. денежных средств, неосновательно полученных по муниципальному контракту от 29 октября 2019 года № 0130200002419003405 на строительство объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница» (акт формы КС-2 от 20.12.2021 № 13.11).

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее – Контрольно-счетная палата).

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал на то, что в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 13.11 необоснованно завышена стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в период с 19.12.2019 по 19.06.2021, на общую сумму 8 816 100 руб. Общество применило коэффициенты по статьям затрат, не соответствующие условиям контракта. В рамках дела № А13-2583/2022 Администрация не оспаривала расчет исковых требований, поэтому судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение в настоящем судебном процессе.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Контрольно-счетной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Администрации и Контрольно-счетной палаты, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 29 октября 2019 года заключили муниципальный контракт на строительство объекта «Культурно-досуговый центр (районный дом культуры) в с. Нюксеница», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта: «Культурно-досуговый центр (районный дом культуры) в с. Нюксеница» в соответствии с описанием объекта закупки – техническим заданием (приложение 1), в том числе проектной документацией, имеющей положительное заключение госэкспертизы, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик – принять объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 25 июля 2020 года. Дополнительными соглашениями от 30 июня 2020 года № 1 и от 20 ноября 2020 года № 3 сроки окончания работ по контракту неоднократно продлевались – до 31.12.2020 и до 15.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу № А13-12584/2021 срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу № А13-5310/2022 контракт расторгнут.

До расторжения судом контракта Общество выполнило работы на сумму 109 211 332 руб. 20 коп., оплаченных Администрацией в добровольном порядке. Стоимость работ на сумму 18 846 848 руб. 24 коп. взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № А13-2583/2022.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой проверки по использованию субсидий областного бюджета выявлены факты завышения стоимости работ, о чем составлен акт от 19.05.2023.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки выявлен факт завышения стоимости работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 13.11 на общую сумму 8 816 164 руб. и отсутствие со стороны ответчика добровольного погашения данной суммы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как верно указано судом, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем споре требование Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения мотивировано завышением стоимости работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 13.11 на общую сумму 8 816 164 руб., поскольку работы, указанные в данном акте, фактически выполнены в период с 19.12.2019 по 19.06.2021, однако в положительном заключении Управления государственной экспертизы от 16.12.2021 указано, что локальные сметные расчеты составлены в базисном уровне цен 2001 года с перерасчетом в текущий уровень цен на 3 квартал 2021 года.

Однако стоимость работ по данному акту взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2583/2022. Данным решением установлен факт выполнения Обществом работ по акту формы КС-2 от 20.12.2021 № 13.11, а также соответствие предъявленной Обществом указанной в нем стоимости фактически выполненным работам и расценкам, в связи с чем иск Общества о взыскании денежной суммы по спорному акту удовлетворен в полном объеме.

Поскольку в деле № А13-2583/2022 исследовался вопрос выполнения работ по спорному акту путем оценки, в том числе акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 20.12.2021, технической документации, переписки сторон в части спорного объема работ и судом установлено наличие задолженности Администрации перед Обществом, то заявленное Администрацией в рамках настоящего дела требование, в нарушение принципа правовой определенности, направлено по сути на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-2583/2022, что в силу статей 16, 69 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-2583/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу № А13-5310/2022, Общество при выполнении контракта неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости корректировки проектной и сметной документации. Частично проектная документации корректировалась, в связи с корректировками выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в контракт изменений дополнительными соглашениями.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию требовало поучения положительного заключения государственной экспертизы, которое получено Администрацией 16.12.2021.

Спорный акт приемки от 20.12.2021 составлен Обществом на основании расценок, указанных в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Данные работы предусмотрены проектной документацией, но отсутствовали в изначальной сметной документации к контракту, что подтверждается Администрацией в отзыве на исковое заявление Общества о внесении изменений в контракт в части продления сроков при рассмотрении дела № А13-12584/2021. Все документы на экспертизу сметной документации подавались непосредственно Администрацией и задержка в получении положительного заключения экспертизы также входила в зону ответственности Администрации.

Как следствие, оснований для указания в актах приемки выполненных работ иных расценок, нежели в получившей положительное заключение государственной экспертизы, у подрядчика не имелось.

Администрацией спорный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Администрации и третьего лица на проведенную проверку ввиду того, что акт Контрольно-счетной палаты не является безусловным доказательством нарушения Обществом договорных обязательств; проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года по делу № А13-14106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина