Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-16536/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46087/2023

Дело № А40-16536/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-16536/23

по заявлению ООО «Интеробувь»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРОБУВЬ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – таможня) от 11.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/150922/3417209.

Решением суда от 09.06.2023 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество на Центральном таможенном посту произвело таможенное оформление товаров по ДТ №10131010/150922/3417209.

Общество на основании ст. 39 ТК ЕАЭС определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможня установила, что согласно данным, содержащимся в информационных базах таможни, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

С целью проверки заявленных в ДТ сведений таможней были направлены в адрес общества запросы документов и (или) сведений, в ответ на которые общество представило дополнительные документы.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по означенной ДТ, должностными лицами таможни осуществлена ее корректировка, в адрес общества было направлено решение (уведомления) таможни от 11.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/150922/3417209, после выпуска товаров.

В соответствии с ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров была определена таможней по шестому резервному методу, в обоснование чего в решении указано, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товара; выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; представленные обществом документы свидетельствуют об отсутствии документальной подтвержденности сведений о цене товара и, следовательно, его таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, а также Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество представило таможне все имеющиеся в его распоряжении документы, а также запрошенные таможней документы, содержащие сведения, в полной мере обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров. При этом все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения общества и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, таможней не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможне полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

При этом цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Между тем, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможня не обосновала факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.

Существенные условия контракта № IN-009-XZY от 15.03.2022, заключенного между обществом и компанией ZHEJIANG YIWU NEW MIDLAND TRADIN G CO. LTD, Китай, сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Отклоняя довод таможни в части отсутствия даты вывоза в экспортной декларации страны вывоза товаров, апелляционный суд обращает внимание, что экспортная декларация в рамках внешнеторговой сделки - это общепринятый международный документ, который подтверждает экспорт товара для грузов и оформляется в момент экспортного таможенного оформления перед вывозом товара, но не таможенную стоимость.

Экспортная декларация не входит в перечень и не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Общество не может влиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего общество может предъявить таможне экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена продавцом/поставщиком. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

Также в экспортных декларациях имеется ссылка на номер транспортного средства, в котором перемещался товар; инвойс, вес, стоимость и наименование товара, его количество соответствуют сведениям, заявленным в рассматриваемой ДТ, что позволяет соотнести экспортную декларацию со спорной декларацией.

Что касается доводов в части превышения цены реализации ввезенного товара в несколько раз заявленной таможенной стоимости, то суд первой инстанции правомерно отметил, что цена реализации ввезенных товаров не является обязательным документом при таможенном оформлении и не предусмотрена действующим законодательством, тем более, никак не влияет на величину таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя, и, как правило, содержит сведения о наименовании товара, его цене, условии продажи, сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое предлагает данный товар для продажи. При этом он может быть адресован как определенному, так и неопределенному кругу лиц.

В настоящем случае представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист содержал все необходимые сведения.

Поскольку прайс-лист составляется продавцом товара, у заявителя (декларанта) отсутствовала возможность влиять на информацию, отражаемую в прайс-листе, а также характере его направленности.

Вместе с тем обществом были приняты все меры для предоставления таможне полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлен прайс-лист, полученный от продавца, содержащий наименование, описание товара, цену за единицу товара. При этом у общества отсутствовали основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Более того, ни международным, ни российским законодательством требования к форме прайс-листа не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Прайс-лист является коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении). Противоречия между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Что касается запрошенной таможней у общества калькуляции себестоимости вывозимого товара, то, как правильно указал суд первой инстанции, данная калькуляция не является документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае условия о наименовании, количестве и цене товара являются согласованными сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Учитывая изложенное, у таможни отсутствовали основания для вывода о неподтверждении обществом цены ввозимого товара.

При таких данных таможня необоснованно определила таможенную стоимость в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможни является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием таможни в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-16536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.