Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-23079/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18710/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-23079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, МБУ «Спортивная школа Свердловского района г. Перми»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019, вынесенное судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-23079/2018

по иску МБУ «Спортивная школа Свердловского района г. Перми» (ОГРН 1025900909825, ИНН 5904082334, г. Пермь)

к ООО "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324, г. Чусовой)

третьи лица: ООО "Запад Урал лифт-ремонт" (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922, г. Пермь), ОАО "Щербинский Лифтостроительный Завод" (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880, г. Москва),

о безвозмездном устранении недостатков работы, при участии

от истца: Володин А.В., доверенность от 15.01.2020, Мокрушин А.А., доверенность от 17.01.2020,

от ответчика: Забалуева А.В., доверенность от 01.01.2019, от третьих лиц: не явились, установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа


Свердловского района" г. Перми (далее – истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (далее – ответчик, общество "Промышленная энергетическая компания") об обязании осуществить замену частотного преобразователя Control techigues UNIDRIVE SP2404 (29A) S № 8630395001 пассажирского лифта зав. № 21364, установленного на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми» по истечении 30 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал лифт-ремонт", открытое акционерное общество "Щербинский Лифтостроительный Завод" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом, обществом "Щербинский Лифтостроительный Завод" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Промышленная энергетическая компания" в рамках муниципального контракта от 25.03.2015 № 0156300046015000001_181495 (далее – контракт) выполнялись работы по монтажу пассажирских лифтов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми».

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с актом от 26.08.2015 комиссией в составе представителя организации-владельца лифта, представителя подрядчика, представителя организации, осуществляющей технический надзор, лифты № 1 и № 2 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми» приняты в эксплуатацию.


В отношении указанных лифтов выдан акт о разрешении на ввод в эксплуатацию оборудования от 28.08.2015.

Комиссией в составе представителя подрядчика, представителя владельца лифта, электромеханика и наладчика КИПиА 17.03.2017 при проверке технического состояния лифта № 21364 составлен акт о выходе из строя частотного преобразователя.

Письмом от 22.03.2017 № 65 бюджетное учреждение уведомило подрядчика о том, что вышел из строя частотный преобразователь лифта; потребовало со ссылкой на пункт 9.2 контракта направить подрядчику своего представителя для выявления причины выхода оборудования из строя.

Согласно акту от 13.04.2017 в указанную дату представителем подрядчика произведен демонтаж частотного преобразователя в здании «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми».

Письмом от 26.04.2017 подрядчик уведомил бюджетное учреждение о том, что после диагностики частотного преобразователя сертифицированным сервисным центром определено, что причина, которая послужила выходу из строя преобразователя, не зависит от монтажной организации и гарантийные обязательства по контракту на данный случай не распространяются; общество "Промышленная энергетическая компания" предложило произвести работы по ремонту частотного преобразователя за 50 000 руб.

Не согласившись с подрядчиком, бюджетное учреждение направило ему претензию от 17.11.2017 № 259, в которой потребовало осуществить ремонт частотного преобразователя в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения бюджетного учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что факт наличия гарантийных недостатков в частотном преобразователе не доказан истцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.10.2019.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении


дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заведения от 30.08.2018 получено истцом 04.09.2018 согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы бюджетное учреждение после получения определения от 30.08.2018 обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.10.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на портале «Картотека арбитражных дел» 04.10.2019, следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, уже с 04.10.2019 имел возможность самостоятельно получить соответствующую информацию.

На основании вышеизложенного истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2019.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, указывает на то, что возложение на бюджетное учреждение обязанности доказывания факта обращения к изготовителю товара является необоснованным, поскольку на подрядчика возлагаются гарантийные обязательства в рамках контракта.

По мнению истца, в отсутствие доказательств невмешательства ответчиком в работу частотного преобразователя в период, когда последний находился у общества "Промышленная энергетическая компания" либо на диагностике, ответственность за обнаруженные недостатки должна возлагаться в полном объеме на подрядчика с учетом положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку бюджетное учреждение не являлось заказчиком по контракту, не поручало выполнение подрядчику работ по монтажу пассажирских лифтов, следовательно, оно не вправе предъявлять к ответчику требования об исполнении гарантийных обязательств, вытекающих из контракта.

С учетом того, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской


Федерации в рассматриваемом случае не могут быть применены, в связи с чем все доводы заявителя жалобы о возложении бремени доказывания на общество "Промышленная энергетическая компания" обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты частотного преобразователя возникли не по его вине, являются необоснованными.

В техническом акте от 21.04.2017 № 0417-1С, оформленном сертифицированным сервисным центром при обследовании частотного преобразователя, отражено, что в ходе полной диагностики частотного преобразователя выявлен отказ внутреннего источника питания, возникший вследствие перегрузки частотного преобразователя. В ходе анализа журнала аварийных отключений обнаружены отключения по причине мгновенного превышения выходного тока, установлено, что пиковый выходной ток превышает 225%.

Следовательно, как верно указано в отзыве на исковое заявление, представленном обществом "Щербинский Лифтостроительный Завод" и не опровергнуто истцом, причиной выхода из строя оборудования лифта явилась ни его неисправность, а срабатывание защиты на перегрузку, вызванное нестабильностью подачи электроэнергии.

Изложенное указывает на то, что дефект имел эксплуатационный характер.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы, проводившейся в мае-июле 2019 года, то есть по истечении длительного промежутка времени после возникновения дефекта, экспертами уже выявлены следы ремонта (наличие не заводской пайки на плате), обнаружено дополнительное устройство (подключен дополнительный модуль), при этом они не смогли установить, когда и кем произведено указанное вмешательство.

Материалы дела не содержат достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт возникновения дефекта частотного преобразователя по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что выявленные экспертами признаки не заводского ремонта связаны с действиями общества "Промышленная энергетическая компания", носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Итак, решение арбитражного суда от 10.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит


взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу № А50-23079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Спортивная школа Свердловского района г. Перми» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина

C1554580561286050=4@