Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А55-5226/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5226/2017
г. Самара
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Интеграция и развитие» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграция и развитие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в рамках дела №А55-5226/2017 (судья Якимова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 12.04.1962, г. Андижан; СНИЛС <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-5226/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник - ФИО3, в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего, ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (в ходе процедуры гражданина вел себя добросовестно), о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО3 (дата и место рождения: 12.04.1962, г. Андижан; место жительства: 443028, г. Самара, квартал 10 (п. Мехзавод), д. 17 кв. 13; СНИЛС <***>; ИНН <***>).

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Перечислено ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей - вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Интеграция и развитие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018г., принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении ФИО3 правила Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств по исполнению требований кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал обстоятельства продажи квартиры должника.

Также податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-596/2016 подтверждается факт уклонения ФИО3 от погашения задолженности, что является в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств: «при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество». Злостное уклонение должника выразилось в том, что продажа квартиры была совершена в период наличия требования кредитора, а также оплата за свою же бывшую квартиру должник осуществлял из каких-то средств, фактически проживает в своей квартире и не находится на иждивении, то есть скрывает доходы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Интеграция и развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в рамках дела №А55-5226/2017 в полном объеме.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 выразил несогласие с позицией заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены: ЗАО «Интеграция и развитие» (Определение Арбитражного суда от 04.08.2017), АО «Банк Интеза» (Определение Арбитражного суда от 28.08.2017), ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Определение Арбитражного суда от 05.09.2017), ПАО Сбербанк России (Определение Арбитражного суда от 08.09.2017), Банка ВТБ 24 (ПАО) (Определение Арбитражного суда от 28.09.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 требование ФНС России в сумме 16 767,90 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО5 в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовым управляющим установлено имущество, подлежащее реализации:

1. 17% доли в праве ООО «СТК» ИНН <***> стоимостью 1 700 руб.;

2. 100% доли в праве ООО «Селен» ИНН <***> стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, в редакции предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 11 700 руб.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 обращалась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) к ФИО6 об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2015 года по реализации квартиры: назначение: жилое помещение. Площадь 80 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Самара. Красноглинский р-н, Квартал 10, <...>, кадастровый номер 63:01:0328002:1648.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность квартиры: назначение: жилое помещение. Площадь 80 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Самара. Красноглинский р-н, Квартал 10, <...>, кадастровый номер 63:01:0328002:1648.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2015 движимого имущества бывшего в употреблении согласно акту приема-передачи от 29.09.2015.

4. Применить последствия недействительности сделки от 29.09.2015 по договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества и вернуть в собственность ФИО3 все имущество согласно акту приема-передачи от 29.09.2015.

Поскольку финансовым управляющим ФИО5 не представлено доказательств того, что сделки были совершены должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления суд отказал.

Анализ финансового состояния должника показал, что невозможно установить признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования с общим размером требований 2 103 825,50 руб., процент удовлетворения требований - отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Со стороны конкурсного кредитора ЗАО «Интеграция и развитие» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от списания долгов в отношении задолженности перед кредитором в размере 1 332 580,81 рубль.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку судом не установлены обстоятельства указанные в п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для неприменение в отношении гражданина ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 12.04.1962, г. Андижан; место жительства: 443028, г. Самара, квартал 10 (п. Мехзавод), д. 17 кв. 13; СНИЛС <***>; ИНН <***>), освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

ФИО3 указанная обязанность исполнена, денежные средства внесены в депозит Арбитражного суда Самарской области чек-ордером от 03.03.2017 г. в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 ходатайствовала о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина с приложением реквизитов для перечисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Таким образом, суд первой инстанции перечислил внесенные должником на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной продаже квартиры, когда имелись иные кредиторы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Интеграция и развитие» включено в сумме 1 159 405.81 рубль.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам должника, а также данными полученными в ходе судебного разбирательства по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 и движимого имущества от 29.09.2015, и ООО «Селен» установлено, что 29.09.2015г между ФИО3 и ФИО6. заключен договор купли-продажи квартиры: назначение: жилое помещение. Площадь 80 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Самара, Красноглинский р-н. Квартал 10, нос. Мехзавод, д.17, кв,13. кадастровый номер 63:01:0328002:1648 и договор купли-продажи движимого имущества бывшего в употреблении согласно акту приема-передачи от 29.09.2015. Стоимость жилого помещения оценена Сторонами в размере 4 500 000 рублей. В соответствии с договором часть денежных средств передана наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, 3 200 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» на счет продавца. Денежные средства в размере 1 300 000 по расписке от 18.09.2015 были переданы ФИО3, копия которой представлена в материалы дела. В настоящее время квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО6. перед банком. Согласно пояснениям должника, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок он являлся директором ООО «Селен» и ввиду тяжелого финансового положения общества часть денежных средств от реализации квартиры была внесена в ООО «Селен» для восстановления платежеспособности общества. Однако, поскольку квартира была единственным жильем, 30.12.2016г. между должником и ФИО6. заключен договор найма квартиры для проживания и сохранения прописки в г.Самаре. Полагая, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи от 29.09.2015 финансовый управляющий указал на наличие задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок. Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 14.04.2016 по гражданскому делу №2-596/2016 с ФИО3 в пользу ЗАО «Интеграция и развитие» взыскана задолженность по договору поставки от 05.07.2012 №113/2012 и договору поручительства от 01.11.2013 №1 в размере 1 273 735,83 руб. - основной долг, 44 055,98 руб. - пени, 14 789 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Между тем, как верно указано судом первой инстанции задолженность, которая подтверждена решением суда перед ЗАО «Интеграция и развитие» установлена в 2016г., тогда как сделки заключены в 2015 году.

Доказательств, подтверждающих, что на момент спорных сделок ФИО6, как покупатель знал или мог знать о наличии неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Доказательств, что ФИО6. является заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО3 лицом, и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением должника. Следовательно оспариваемое жилое помещение не могло быть включено в конкурсную массу должника, в связи с чем вывод финансового управляющего о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника, выразившееся в том, что продажа квартиры была совершена в период наличия требования кредитора, несостоятельны.

Так же доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за свою же бывшую квартиру должник осуществлял из каких-то средств, фактически проживает в своей квартире и не находится на иждивении, то есть скрывает доходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, являются предположительными.

В заявлении кредитора содержит сведения о том, что Должник получил доход в размере 180 000 рублей, который был направлен на погашение оплаты по договорам найма от 30.12.2016г., от 28.11.2017г..

ФИО3 не отрицает наличие договорных отношений с ФИО6 по найму квартиры, данные сделки были согласованы финансовым управляющим так как денежные средства по их оплате Наймодавцу производились третьим лицом, что также не противоречит ГК РФ и закреплено в соответствующих дополнительных соглашениях к договорам найма.

ФИО3 в период процедуры банкротства и в настоящее время не трудоустроен, оплату по договорам найма осуществлять не имел возможность, а оплату осуществлял его сын как третье лицо, что подтверждается расписками ФИО6 о получении денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, судом не установлено, в связи с чем, ФИО3, обоснованно по общему правилу, освобожден от обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в рамках дела №А55-5226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова