Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-22330/2024

№ 09АП-67743/2024

Дело № А40-22330/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-22330/24 по иску МУП «Курилово» (ОГРН: <***>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>), Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.12.2023,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от  01.01.2024,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от  18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Курилово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у должника с Минобороны России, задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 3 275 435, 02 руб., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на необоснованность расчета задолженности, на недоказанность факта оказания услуг, на недоказанность регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс», и передачу спорных помещений в пользование физических лиц; полагает, что бремя доказывания незаселенности помещений возложено на истца.

Минобороны России также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательства ФГАУ.

МУП «Курилово» направило в суд апелляционной инстанции письменный отказ от исковых требований в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате заявленной задолженности.

Согласно части 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ МУП «Курилово» от исковых требований в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате заявленной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает заявление истца о частичном отказе от исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Курилово» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

Согласно Приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021, Приказа директора департамента военного имущества Минобороны России №1202 от 29.04.2022, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 17.05.2022, Приказа директора департамента военного имущества Минобороны России №1861 от 14.06.2022, акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022, жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно: <...>, 5; <...>, 10, 15; <...>; <...>, 22, 23; <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате поставленной за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 горячей воды, наличие на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в сумме на общую сумму 3 275 435, 02 руб.

Расчет по задолженности был сделан исходя из площади квартир, незаселенных ответчиком в многоквартирных домах на основании тарифов, утвержденных Правительством Калужской области. 

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров. связанных  с  заключением,  изменением  и  расторжением договоров»,  в  тех  случаях,  когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с ч.6 ст.123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.

Вместе с тем, поскольку в силу части 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, исковые требования к Минобороны России подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу №А40-16244/2023.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате данной задолженности противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Отсутствие факта регистрации за ответчиком права оперативного управления в органах Росреестра не является основанием для освобождения от обязательств по несению расходов, приходящихся на данный объект недвижимости, поскольку в материалы дела представлены действительные ненормативные акты Минобороны России по распоряжению спорными помещениями, согласно которым спорные помещения переданы во владение учреждения Минобороны России - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Утверждая о недоказанности факта регистрации спорных помещений за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило доказательств, подтверждающих факт передачи данных помещений во владение иных лиц., а также доказательств, опровергающих действительность представленных в материалы дела ненормативных актов Минобороны России, на основании которых осуществлена передача спорных квартир в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Также вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания заселенности спорных квартир физическими лицами возлагается на ФГАУ «Росжилкомплекс» как на правообладателя помещений. Истец, не являющийся стороной договора служебного найма, не может обладать доказательствами передачи спорных помещений в пользование физических лиц.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ФГАУ «Росжилкомплекс» также не представило обоснованный контр – расчет задолженности.

Само по себе несогласие ответчика с заявленным долгом не является основанием для признания заявленного истцом долга неверным.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в адреса спорных помещений ресурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в сумме 3 275 435, 02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МУП «Курилово» от исковых требований в части взыскания задолженности с Минобороны России.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-22330/24 в части взыскания задолженности с Минобороны России отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу              № А40-22330/24 оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  А.М. Елоев


Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова


                                                                                                                       Л.А. Яремчук