Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А19-27127/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27127/2022
город Чита
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2023 года по делу № А19-27127/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» к Администрации Нижнеудинского муниципального образования, Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» об обязании в течении 2 месяцев с момента принятия решения суда изготовить техническую документацию на кабельную линию, запитанную от трансформаторной подстанции ТП-319 и проходящую по чердачному помещению многоквартирного дома № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинск к многоквартирному дому № 40 по ул. Ленина в г. Нижнеудинске; об обязании оформить право собственности на указанную кабельную линию, об обязании заключить договор аренды (пользования) общедомовым имуществом многоквартирного дома; о взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании 28 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (далее – истец, общество, ООО «УК Саяны») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация), Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, сетевая организация, ОГУЭП «Облкоммунэнерго»):

- об обязании в течении двух месяцев с момента принятия решения суда изготовить техническую документацию на кабельную линию, запитанную от трансформаторной подстанции ТП-319 и проходящую по чердачному помещению многоквартирного дома № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинск к многоквартирному дому № 40 по ул. Ленина в г. Нижнеудинске, в объеме, необходимом для принятия данной кабельной линии в собственность ответчика;

- об обязании оформить право собственности на кабельную линию, запитанную от трансформаторной подстанции ТП-319 и проходящую по чердачному помещению многоквартирного дома № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинск к многоквартирному дому 40 № по ул. Ленина в г. Нижнеудинске в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- об обязании заключить с ООО «УК Саяны» договор аренды (пользования) общедомовым имуществом многоквартирного дома № 20, расположенным по адресу: <...> с установлением арендной платы в размере 1 800 руб. за один погонный метр в месяц от 19.10.2022 ввиду фактического пользования имуществом собственников МКД № 20 по ул. Пушкина в г. Нижнеудинске;

- о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу;

- о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение права собственности Нижнеудинского муниципального образования на спорную кабельную линию, которые не получили должной оценки суда.

Обжалуемое решение, как отмечает заявитель жалобы, не содержит выводов относительно принадлежности спорной кабельной линии тому или иному ответчику.

Истец ссылается на то, что судом не были разрешены требования общества об обязании заключить договор аренды (пользования) общедомовым имуществом многоквартирного дома, а также не были рассмотрены первоначальные требования о принятии на учет спорной кабельной линии как бесхозяйного имущества, от которых истец не отказывался.

Судом, по мнению заявителя жалобы, ошибочно сделан вывод об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности бесхозяйных объектов в собственность, необоснованно оставлены без внимания положения законодательства, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме сдавать общедомовое имущество в аренду.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражало, просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – в силе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила, представила письменные пояснения по определению суда от 18.10.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «УК Саяны» на основании договора управления, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска.

От трансформаторной подстанции ТП-319, которая находится в хозяйственном ведении ОГУЭП «Облкоммунэнерго», по чердачному помещению многоквартирного дома № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска проходит кабельная линия, протяженность которой в границах чердачного помещения составляет 39,2 погонных метра. Данная кабельная линия проходит от ТП до пристроя к многоквартирному жилому дому № 40 по ул. Ленина в г. Нижнеудинске и самому дому. По данной кабельной линии осуществляется электроснабжение многоквартирного дома и пристроя с нежилыми помещениями, принадлежащими Нижнеудинскому муниципальному образованию.

Полагая, что собственником кабельной линии, проходящей по чердачному помещению многоквартирного дома № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска, является ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в его адрес ООО «УК Саяны» направило предложения о заключении договора и оплате необоснованного обогащения.

В ответ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указало, что кабельная линия от трансформаторной подстанции ТП-319 ему не принадлежит, по имеющейся информации кабель, проходящий по крыше МКД, принадлежит Администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Истец, считая, что собственником кабельной линии является Администрация Нижнеудинского муниципального образования, 20.10.2022 за № 213 направил в ее адрес предложение о заключении договора и оплате необоснованного обогащения, однако ответа на предложения не последовало.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что кабельная линия проходит по чердачному помещению многоквартирного дома № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска, тем самым осуществляется фактическое пользование общедомовым имуществом в отсутствие оформленного права собственности ответчиков на эту кабельную линию, без внесения ответчиками платы за пользование общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, доказательств, подтверждающих, что спорная кабельная линия является бесхозяйной вещью, либо принадлежит Администрации или сетевой организации, не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Порядок принятия на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей ранее был установлен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», в настоящее время – Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 ранее действовавшего и действующего в настоящее время Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения и пр.), которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо от права собственности на которые собственники отказались.

Новым Порядком кроме прочего также установлено, что для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимости необходимо, чтобы сведения о них были внесены в ЕГРН (пункт 3).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Отсутствие зарегистрированного права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13).

Аналогичным образом не может являться основанием для признания объекта бесхозяйным отсутствие его на учете и балансе органа местного самоуправления как объекта муниципального имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в дело материалов: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 27 от 01.04.2011, акта об осуществлении технологического присоединения № 38-21/ЮЛ от 24.03.2021, акта совместного обследования кабельной линии от 04.04.2023, схемы электроснабжения, а также пояснений сторон, через кабельную линию КЛ-0,4 4Х120 от ТП-319 до МКД по ул. Ленина, д. 40 г. Нижнеудинска поставляется электрическая энергия для электроснабжения помещений Администрации Нижнеудинского муниципального образования, названная кабельная линия имеет владельца, которым выступает Администрация.

Так, в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-319 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от рубильника РУБ 0,4 кВ отходит кабель АВВГ сечением 4x120 (далее - кабельная линия КЛ-0,4 кВ 4x120, кабель 4x120).

Кабельная линия КЛ-0,4 кВ 4x120 выходит из РУ-0,4 кВ ТП-319 через монтажное отверстие в стене трансформаторной подстанции на железобетонную опору СВ-10,5 ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

От опоры СВ-10,5 кабельная линия КЛ-0,4 кВ 4x120 переходит в чердачное помещение МКД № 18 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска, от которого переходит в чердачное помещение МКД № 20.

По чердачному помещению МКД № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска кабель проложен открыто, поверх керамзитного утеплителя чердачного перекрытия, вдоль длинной стороны дома, далее кабельная линия выходит с противоположной стороны, переходя на стену МКД № 40 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска, далее спускается вниз по стене дома № 40 и заходит в подвальное помещение дома № 40, где проходит по подвальным помещениям до рубильника РУБ-0,4 кВ ПН-400А. От рубильника кабельная линия отходит к распределительному устройству с расчетным прибором учета Меркурий 230АМ-02 зав.№ 33649027 Администрации Нижнеудинского муниципального образования (договор энергоснабжения № КНООЭ0000025, находящемуся на первом этаже МКД № 40 в техническом помещении Администрации.

Таким образом, единственным потребителем электроэнергии от спорной кабельной линии является Администрация, по чердачному помещения МКД № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинска кабель проходит транзитом.

Данные обстоятельства Администрацией по существу не оспорены, не опровергнуты.

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 Администрации предложено представить:

- пояснения о том, кто является потребителем электроэнергии от спорной кабельной линии, для кого она поставляется;

- пояснения о том, кем, когда и за чей счет производилась прокладка спорного кабеля от ТП через чердачное помещение МКД № 20 по ул. Пушкина г. Нижнеудинск до пристроя к МКД № 40 по ул. Ленина г. Нижнеудинск со ссылкой на подтверждающие документы;

- мотивированные возражения на сведения, отраженные в акте разграничения балансовой принадлежности № 27 от 01.04.2011, акте об осуществлении технологического присоединения № 38-21/ЮЛ от 24.03.2021, указывающие о принадлежности спорной кабельной линии Администрации Нижнеудинского муниципального образования, и основанные на этих документах доводы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о том, что владельцем спорной кабельной линии является Администрация Нижнеудинского муниципального образования.

В ответ на определение Администрация пояснила следующее (исх.№ 10293 от 14.11.2023):

- через кабельную линию КЛ-0,4 4Х120 от ТП-319 до МКД по ул. Ленина, д. 40 г. Нижнеудинска поставляется электрическая энергия для электроснабжения помещений Администрации Нижнеудинского муниципального образования;

- данная кабельная линия установлена в период до 2012 года, более подробной информацией не располагает;

- спорная кабельная линия в реестре муниципального имущества Администрации Нижнеудинского муниципального образования не значится.

Таким образом, Администрация подтвердила, что электрическая энергия через спорную кабельную линию поставляется исключительно для электроснабжения помещений Администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Более того, Администрация не опровергала тот факт, что в соответствии со сведениями, отраженными в актах разграничения балансовой принадлежности № 27 от 01.04.2011, об осуществлении технологического присоединения № 38-21/ЮЛ от 24.03.2021, спорная кабельная линия принадлежит Администрации Нижнеудинского муниципального образования, она является ее владельцем.

Следуя правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает документально подтвержденным и доказанным тот факт, что собственником спорной кабельной линии является Администрация, несмотря на то, что на балансе и в реестре муниципального имущества она не состоит.

Изложенное выше не позволяет суду расценивать кабельную линию как объект, имеющий статус бесхозяйного.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности принадлежности линии кому-либо из ответчиков, таким образом, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как видно из предъявленного иска, интерес истца как управляющей организации в многоквартирном доме в установлении собственника кабельной линии, проходящей по чердачному помещению многоквартирного дома, обусловлен исключительно необходимостью удовлетворения прав собственников помещений в МКД на получение оплаты за пользование общим имуществом данного МКД и устранением ситуации, при которой пользование таким общедомовым имуществом осуществляется иными заинтересованными лицами без какой-либо оплаты.

Между тем, нарушенное право истца, выраженное в отсутствии платности использования общего имущества многоквартирного дома, не может быть защищено (восстановлено) посредством сформулированных в иске требований: об обязании ответчика изготовить техническую документацию на кабельную линию и оформить право собственности на кабельную линию.

Истец не указал, как будет обеспечена защита и восстановление его прав при оформлении ответчиком технической документации на кабельную линию и своего права собственности на эту линию.

При этом, оформление каких-либо документов на имущество, в том числе, подтверждающие наличие прав в отношении этого имущества, осуществляется исключительно по усмотрению правообладателя, суд не может обязать собственника оформить свое право на вещь.

Таким образом, учитывая, что в рамках сформулированных истцом требований преследуемый им материально-правовой интерес не будет достигнут, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на то, что собственником спорной кабельной линии является сетевая организация, не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования, заявленные к ответчику – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», удовлетворению также не подлежат.

Относительно требования об обязании заключить договор аренды суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД не является обязательным для ответчиков.

Истец при этом не лишен права требовать оплату за фактическое пользование общедомовым имуществом в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

В случае отказа собственника заключить договор аренды и производить оплату за пользование общедомовым имуществом истец также вправе требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем переноса проходящей через дом кабельной линии.

Исковые требования, таким образом, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2023 года по делу № А19-27127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

В.Л. Каминский