Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А17-8323/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8323/2017
г. Киров
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу № А17-8323/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТО»

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153003, <...>),



установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МТО».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «МТО» ФИО4 удовлетворено частично, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТО»; с ФИО5 в пользу ООО «МТО» взыскано 188 237,73 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 (далее также конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МТО» изменить в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 1 157 847 руб. по требованию кредитора ФИО2 и привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что фактическими обстоятельствами подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на всю сумму неудовлетворенных требований ФИО2 Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 12.04.2016 по делу № 2-2322/2016 были удовлетворены исковые требования к ООО «МТО» о расторжении договора купли-продажи финской сауны и взыскании 1 157 847 руб. На указанное решение ООО «МТО» была подана апелляционная жалоба. В связи с возникшими у кредитора сомнениями в том, что он сможет исполнить в будущем указанное судебное решение, ФИО2 обратился в суд, вынесший решение, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МТО» в размере взысканной суммы. 29.06.2016 Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании определения о принятии обеспечительных мер А.Ю. Гольбрайху был выдан исполнительный лист ФС № 014009378. 05.07.2016 кредитор направил исполнительный лист о наложении ареста на расчетные счета ООО «МТО» в ПАО «МДМ Банк». Зная о том, что на расчетный счет ООО «МТО» наложен арест, и очевидно понимая, что апелляционная жалоба ООО «МТО» будет оставлена без удовлетворения, ФИО6, являющаяся контролирующим должника лицом, принимает решение о создании нового юридического лица. В результате 14.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Санранс». ООО «Санранс» имеет аналогичные виды деятельности с ООО «МТО» и реализует такую же продукцию, которую ранее реализовывало ООО «МТО». ООО «Санранс» располагается по тому же адресу, что и ООО «МТО» и занимает те же помещения, что и ООО «МТО». ООО «МТО» осуществляло свою деятельность через сеть Интернет. Сведения о своей продукции, об условиях ее реализации были указаны на сайте SUNRANS.ru. ООО «МТО» являлось администратором сайта с 31.01.2015. В настоящее время администратором сайта SUNRANS.ru является ООО «Санранс». Именно действиями ФИО6, создавшей новую организацию ООО «Санранс», кредитору ООО «МТО» причинен существенный вред, поскольку с момента создания ООО «Санранс» компания ООО «МТО» больше фактической деятельности не осуществляла и не провела ни одной сделки купли-продажи товара. Однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Санранс» создано ФИО6 исключительно с целью причинить вред кредитору не подтвержден доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного кредитора – ФИО2, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МТО» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 12.08.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности организации: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В период с момента образования юридического лица единственным учредителем и руководителем являлась ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «МТО» по заявлению кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «МТО».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 ООО «МТО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что у должника имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 21.03.2017, в связи с чем заявление должно было быть подано ответчиком не позднее 21.04.2017, поскольку обязанность по подаче заявления не была исполнена руководителем, суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 188 237,73 руб., возникшим после указанной даты.

В указанной части определение суда первой инстанции ФИО2 не оспаривается, однако апеллянт полагает, что ФИО6 подлежала привлечению к субсидиарной ответственности также на сумму 1 157 847 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 19.11.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности кредитор указывал создание ответчиком нового юридического лица и перевод хозяйственной деятельности с ООО «МТО» на вновь созданное юридическое лицо, что явилось основанием банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Санранс» за основным государственным регистрационным номером 1163702083050.

С момента образования юридического лица единственным учредителем и руководителем организации являлась ФИО5

25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО «Санранс» – ФИО7

Адрес (место нахождения) ООО «Санранс» – <...>. Должник также находится по указанному адресу.

Основной вид деятельности ООО «Санранс» как и у должника: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Кроме того апеллянт указывал, что ООО «МТО» сведения о своей продукции, об условиях ее реализации указывало на сайте SUNRANS.ru, администратором которого являлось с 31.01.2015, в настоящее время администратором сайта SUNRANS.ru является ООО «Санранс».

Однако сам по себе факт создания ответчиком общества с осуществлением аналогичных видов деятельности не является безусловным основанием для квалификации действий контролирующего лица общества как направленных на причинение вреда обществу и кредиторам.

Сделок по переводу активов с должника на ООО «Санранс» не совершалось. Иного из материалов дела не следует.

При этом согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МТО», составленного временным управляющим, указанные признаки отсутствуют, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния должника фактическое прекращение должником деятельности осуществлено в мае 2017 года (стр. 28 анализа), а не в момент утверждения нового общества.

Исходя из отзыва ответчика, создание нового юридического лица было обусловлено диверсификацией предпринимательской деятельности и внешней конъюнктурой рынка для организации поставки на рынок другого товара – сантехники, более дешевого и пользующегося большим спросом на рынке, чем дорогостоящие импортные сауны, спрос на которые практически исчез.

Заявление апеллянта о возможной прибыльной деятельности ООО «МТО» при отсутствии на хозяйственной рынке ООО «Санранс» не мотивировано и не подтверждено документально.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего, ФИО2 носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу № А17-8323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2019 (операция № 4958).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов