Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А36-11723/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2023 года дело № А36-11723/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья»: ФИО2 И.Е.Т., представитель по доверенности от 22.03.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А36-11723/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (Липецкая обл., Усманский р-н, г. Усмань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным требования № 13 о довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ООО «Овощи Черноземья», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 13 о довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо отразило, что вывод суда об отсутствии в акте контроля № 16 от 03.11.2022 какого-либо расчета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также указания на фактические основания и документы, обосновывающие и подтверждающие наличие задолженности, является ошибочным. Вывод суда относительно единичного сброса загрязняющих веществ в водные объекты в 2021 году является неправильным.

28.06.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Овощи Черноземья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

04.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в отпуске и получение отзыва 28.06.2023.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель общества, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с


обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Управление не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Заинтересованное лицо реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно. Кроме того, Управление не было лишено права участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции наряду с обществом, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что нахождение в отпуске одного представителя Управления при заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не лишает заинтересованного лица процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными. С учетом даты получения отзыва – 28.06.2023, его объема ~ 3 листа, у заявителя жалобы было достаточно времени (5 рабочих дней) для ознакомления и подготовки правовой позиции по доводам истца.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела, при этом в приобщении к материалам дела документов, приложенных к


апелляционной жалобе (письмо № 33/05-ПА/18913 от 03.11.2022, акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 03.11.2022 № 16, требование от 03.11.2022 № 13, претензия № 46 от 10.03.2021, апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2021 по делу № 2-624/2021), было отказано, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 письмом № 33/05-ПА/18913 Управление в адрес ООО «Овощи Черноземья» направило акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 16 от 03.11.2022 и требование о довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду № 13 от 03.11.2022. (т. 1 л.д. 7 – 10).

03.11.2022 требованием № 13 Управление обязало общество уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в сумме 249 753 руб. 67 коп., а также пени за период с 02.03.2022 по 01.11.2022 в сумме 15 359 руб.

ООО «Овощи Черноземья», полагая, что требование № 13 не соответствует закону по причине отсутствия какой-либо задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,


должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В требовании № 13 от 03.11.2022 в качестве оснований для исчисления задолженности указаны статьи 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 ФЗ № 7-ФЗ, постановление Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», акт контроля № 16 от 03.11.2022.

Как следует из статьи 16 ФЗ № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

 выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух

стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих

веществ);

 сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы

загрязняющих веществ);

 хранение, захоронение отходов производства и потребления

(размещение отходов), в том числе складирование побочных

продуктов производства, признанных отходами в соответствии с

пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона.


Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 16.2 ФЗ № 7-ФЗ, платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Таким образом, плательщиками являются лица, которые на постоянной основе в ходе своей деятельности оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16.3 ФЗ № 7-ФЗ определен порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, статьей 16.4 ФЗ № 7-ФЗ установлены порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражным судом установлено, что в акте контроля № 16 от 03.11.2022, который указан в качестве основания выставления требования № 13 от 03.11.2022, отсутствует какой-либо расчет задолженности по плате за


негативное воздействие на окружающую среду в сумме 249 753 руб. 67 коп., а также не указаны фактические основания и документы, обосновывающие и подтверждающие наличие такой задолженности.

В акте контроля № 16 от 03.11.2022 в разделе «Выводы и предложения по устранению ошибок в расчетах и несоответствий (противоречий) в документах» указаны 6 пунктов, ни один из которых не позволяет соотнести зафиксированные в этих пунктах фактические обстоятельства с размером доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 249 753 руб. 67 коп.

Расчет задолженности на сумму 249 753 руб. 67 коп. по видам загрязняющих веществ (фосфаты (по фосфору), цинк, медь, нефтепродукты (нефть), алкилсульфонаты, нитрат-анион, фенол, гидроксибензол, нитрит- анион, железо) представлен Управлением в виде отдельного документа (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем, указанный расчет задолженности на сумму 249 753 руб. 67 коп. не соотносится ни с какими обстоятельствами, зафиксированными в акте контроля № 16 от 03.11.2022 и в требовании № 13 от 03.11.2022.

При этом в акте контроля № 16 от 03.11.2022 в качестве факта выявленной ошибки при выполнении расчетов и несоответствий (противоречий) в табличной форме отражено, что в декларации отсутствует расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выявленный в 2021 году.

Однако не указаны конкретные виды сброшенных загрязняющих веществ; водные объекты для сброса; время или период их сброса в 2021 году.

Аналогичным образом не имеется указания в акте контроля № 16 от 03.11.2022 и в требовании № 13 от 03.11.2022, а также не представлены суду непосредственно доказательства (документы), подтверждающие сам факт сброса обществом конкретных загрязняющих веществ в определенные водные объекты в определенный период времени в 2021 году.

В свою очередь, согласно доводам ООО «Овощи Черноземья» факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты, выявленный в 2021 году, не являлся регулярным и осуществлен не в результате разрешенного сброса, а является единичным случаем, за который общество было привлечено к административной ответственности и произвело возмещение ущерба окружающей среде по решению суда.

Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в отношении ООО «Овощи Черноземья» вынесены постановления от 15.02.2021 № 21 и от 24.02.2021 № 24 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 11 – 16).

Названные штрафы уплачены платежными поручениями от 16.03.2021 № 1133 и от 12.03.2021 № 1089 (т. 1 л.д. 23).


Также ООО «Овощи Черноземья» была предъявлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Усмань как объекту окружающей среды в результате загрязнения поверхностного водного объекта при сбросе сточных вод, в размере 2 995 269,76 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу № 2-624/2021 (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.10.2021) с общества в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, взысканы денежные средства в размере 2 824 316,73 руб. (т. 1 л.д. 17 – 22).

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 3062 (т. 1 л.д. 24).

Исходя из позиции заявителя, иных случаев сброса сточных вод в водные объекты со стороны общества не было установлено.

Данное утверждение ООО «Овощи Черноземья» представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, на такие обстоятельства не ссылается и Управление.

Как следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отрицательный факт не может доказываться заявителем по объективным причинам. Опровергнуть соответствующие утверждения ООО «Овощи Черноземья» и доказать наличие обстоятельств для возложения на него обязанности внести в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть доказать факт сброса заявителем конкретных загрязняющих веществ в определенные водные объекты в определенный период времени в 2021 году, должно именно Управление.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Определение суда области от 17.04.2023 с предложением указать конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для составления акта проверки, а также представить пояснения по расчету задолженности в сумме 249 753 руб. 67 коп. и основаниям ее образования, заинтересованным лицом не исполнено. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду чего, Управлением в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для выставления обществу требования № 13 от 03.11.2022.


В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным требование Управления № 13 от 03.11.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало обоснованность и законность оспариваемого требования внести в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 249 753 руб. 67 коп.

Доводы Управления о том, что перечень загрязняющих веществ, объем водоотведения, концентрация и масса достоверно известны ООО «Овощи Черноземья» из претензии № 46 от 10.03.2021 и апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.10.2021 по делу № 2-624/2021, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Ни из акта контроля № 16 от 03.11.2022, ни из требования № 13 от 03.11.2022 не следует их связь с претензией № 46 от 10.03.2021 или апелляционным определением и Липецкого областного суда от 11.10.2021 по делу № 2-624/2021 и теми обстоятельствами, которые в них отражены.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, общество в рамках данного единичного случая (иное не подтверждено) уплатило 2 штрафа и в полном объеме возместило вред.


Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А83-13397/2019, от 30.11.2020 по делу № А83-3255/2018, Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу № А32-47962/2021, Северо-Западного округа от 02.11.2022 по делу № А05-13204/2021, Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 по делу № А27-21772/2021, Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу № А73-6762/2019, Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу № А69-3006/2018, Поволжского округа от 21.12.2022 по делу № А65-29953/2021, Поволжского округа от 13.03.2023 по делу № А655914/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А36-11723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов