Постановление от 8 мая 2025 г. по делу № А56-17673/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17673/2024
09 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40831/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-17673/2024 (судья  Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ККА Стройремгрупп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой»

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ККА Стройремгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 65747840,67 руб. задолженности по договорам №17/2022-Окт/858-1 от 10.08.2022, №01-2023/ОкЖД-533/3 от 25.01.2023, №02-2023/ОкЖД-533/2 от 25.01.2023. №04/2023-Окт/1338 от 08.02.2023, №68/2020- Окт/922-2 от 21.12.2020, №69/2020-Окт/922-1 от 21.12.2020, №34/2021-Окт/248-2 от 29.11.2021, №36/2021-ОкЖД/922/1 от 28.12.2021, 9717438,34 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2024, судебную неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная с 23.02.2024 по день фактического погашения присужденной задолженности.

Определением от 20.06.2024 суд принял уточнение истца о взыскании 55247840,67 руб. задолженности, 16296839,26 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2024, судебную неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная с 20.06.2024 по день фактического погашения присужденной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 55247840,67 руб. задолженности, 15799221,41 руб. неустойки, неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 867329,47 руб. начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, неустойку (по договорам №01-2023/ОкЖД-533/3 от 25.01.2023, №02-2023/ОкЖД-533/2 от 25.01.2023. №04/2023-Окт/1338 от 08.02.2023) по ставке 0,1% на сумму 54380511,20 руб. начиная с 21.06.2024 по день фактического погашения задолженности.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Вопреки доводам Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» основания исковых требований истцом не менялись.

Решением суда от 24.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит решение изменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении зачета встречных однородных требований, выражающегося в уплате на свой налоговый счет денежных средств, считая их убытками по отношению к истцу на основании налоговой оговорки в подписанных сторонами договорах. Также ответчик ссылается на необоснованность расчета истца по предъявленным затратам и неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ. Относительно нарушения норм процессуального права, ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом с уточнением к иску 17.10.2024 - за день до судебного заседания, что не позволило сформировать правовую позицию по заявленным требованиям; суд первой инстанции проигнорировал нормы закона, а именно, ст. 49 АПК РФ, и рассмотрел дело, несмотря на одновременное изменение истцом предмета и основания иска; вопреки положениям ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования налоговые органы по месту регистрации сторон и ОАО «РЖД», не истребовал их пояснения относительно несформированного источника вычета по НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между сторонами заключен договор № 17/2022-ОКт/858-1 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «17/2022-Окт/858-1(бизнес-код: 001.2018.10006886).

Согласно пункту 2.1. договора 1 цена составляет 7979142,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 1 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ в размере 98% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, товарной накладно формы ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично, задолженность ответчика составляет 867329,47 руб.

25.01.2023 между сторонами заключен договор № 01-2023/ОкЖД-533/3 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «Участок Войбокало – Новый Быт – Пупышево, 2 главный путь, 92 км ПК 6 – 109 км ПК 7», «Участок Пупышево – Волховстрой I, 2 главный путь, 109 км ПК7 – 119 км ПК3».

Согласно пункту 2.1. договора 2 цена составляет 36614635,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 2 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 98% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме оборудования и акта о приеме-передаче оборудования и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично, задолженность ответчика составляет 17079000,00 руб.

25.01.2023 между сторонами заключен договор № 02-2023/ОкЖД-533/2 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «Участок Бурга (вкл.) – Мстинский Мост (искл.), 2 главный путь, 181 км ПК 6 – 187 км ПК 9».

Согласно пункту 2.1. договора 3 цена составляет 31946989,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 3 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 98% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме оборудования и акта о приеме-передаче оборудования и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично, задолженность ответчика составляет 7019243,20 руб.

08.02.2023 между сторонами заключен договор № 04/2023-Окт/1338 (далее – договор 4), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «Участок Елизаровка (вкл.) – Осеченка (искл.), 2 главный путь, 370 км ПК 7 – 380 км ПК 5».

Согласно пункту 2.1. договора 4 цена составляет 101478724,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 4 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 98% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме оборудования и акта о приеме-передаче оборудования и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично, задолженность ответчика составляет 40782268,00 руб.

21.12.2020 между сторонами заключен договор № 68/2020-Окт/922-2 (далее – договор 5), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1. договора 5 цена составляет 36970599,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 5 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 98% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме оборудования и акта о приеме-передаче оборудования и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 75092,08 руб.

21.12.2020 между сторонами заключен договор № 69/2020-Окт/922-1 (далее – договор 6), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1. договора 6 цена составляет 32646855,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 6 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 98% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме оборудования и акта о приеме-передаче оборудования и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 654372,34 руб.

29.11.2021 между сторонами заключен договор № 34/2021-Окт/248-2 (далее – договор 7), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1. договора 7 цена составляет 4527266,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 7 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, товарной накладно формы ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 487249,17 руб.

28.12.2021 между сторонами заключен договор № 36/2021-ОкЖД/922/1 (далее – договор 8), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «Капитальный ремонт пути на старогодных материалах, на линии Москва-Овинище Октябрьской железной дороги, Савелово (искл.) – Белый Городок (искл.), 1 путь, 130 км ПК 5 – 139 км ПК 7».

Согласно пункту 2.1. договора 8 цена составляет 29375172,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 8 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, в соответствии с календарным графиком производства работ, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме оборудования и акта о приеме-передаче оборудования и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту, является обеспечительной мерой гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 769315,43 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, с учетом уточнений, составляет 55247840,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженности по договору, а также  уведомление о расторжении договора № 02-2023/ОкЖД-533/2 от 25.01.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по договору, указывает, что реальная задолженность составляет 30282268,00 руб. Ссылаясь на статью 406.1 ГК РФ ответчик указывает, что Заключенные договоры содержат условие (налоговая оговорка), согласно которым Субподрядчик возмещает Подрядчику все убытки последнего, возникшие в случаях предъявления налоговых требований. При этом факт оспаривания или не оспаривания налоговых доначислений в налоговом органе, в том числе вышестоящем, или в суде, а также факт оспаривания или не оспаривания в суде претензий третьих лиц не влияет на обязанность Субподрядчика возместить имущественные потери.

В своих доводах ответчик указывает, что понес убытки в размере 45756425,27 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 972, 973 от 27.02.2024;

- № 1409, 1410, 1411 от 27.02.2024;

- № 1502, 1503 от 02.04.2024;

- № 1685 от 10.04.2024.

Также ответчик указывает, что зачетом встречных однородных требований, частично прекращены обязательства Ответчика перед Истцом, что подтверждается уведомлением о зачете № 04281 от 02.05.2024. Таким образом, задолженность ответчика составляет:

- договор № 02-2023/ОкЖД-533/2 от 25.01.2023 – 3148775,18 руб.;

- договор № 01-2023/ОкДЖ-533/3 от 25.01.2023 – 1403700,29 руб.;

- договор № 04/2023-Окт/1338 от 08.02.2023 – 3915233,73 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Кроме того, в своих дополнениях к отзыву ответчик указывает, что зачет в счет оплаты за выполненные работы убытков, возникших в результате неисполнения истцом обязанностей налогоплательщика в соответствии с условиями договоров о налоговой оговорке, и не содержащих запрета на проведение зачета таких требований, являются правомерными. В результате чего задолженность составляет 8467709,40 руб.

Также ответчик возражает с заявленной суммой задолженности по договору              № 17/2022-Окт/858-1 от 10.08.2022, поскольку представленная истцом счет-фактура № 20 от 30.09.2023, не подписана ответчиком, иных документов, подтверждающих задолженность и факт выполнения работ истцом отсутствуют. Задолженность погашена в полном объеме 18.10.2023, что подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2023.

Ответчик указывает, что в результате зачета и неверно примененного расчета неустойки со стороны истца, размер задолженности составляет:

- по договору № 01-2023/ОкЖД-533/3 от 25.01.2023 1403700,29 руб., проценты 1397526,09 руб. за период с 11.07.2023 по 19.06.2024;

- по договору № 02-2023/ОкЖД-533/2 от 25.01.2023 3148775,38 руб., 923834,07 руб. процентов за период с 11.07.2023 по 19.06.2024;

- по договору № 04/2023-Окт/1338 от 08.02.2023 3915233,73 руб., 2834690,45 руб. процентов за период с 11.010.2023 по 19.06.2024.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик признал наличие задолженности. Также истец обращает внимание, что обязательства по договорам прекращены зачетом (письмо № 04281 от 02.05.2024) не соответствуют действительности, так как обязательства не является ни встречными ни однородными, поскольку уплата налоговой задолженности является обязанностью ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 55247840,67 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку истцом представлены в материалы дела приложения к договору №17/2022-Окт/858-1 от 10.08.2022, которыми на ответчика возложена обязанность оплатить дополнительные расходы по возведении временных зданий-сооружений и непредвиденных расходов (в виде использования трала). Общая сумма дополнительных расходов не уплаченная по договору составляет 867329,47 руб.

Кроме того, истцом также представлены в материалы дела договоры аренды жилья для работников с документами, подтверждающими право собственности арендодателя и расчетами с ними, а именно Договор аренды квартиры №10-22 от 28.09.2022 между истцом и ФИО4; Договор аренды квартиры №7-22 от 27.09.2022 между истцом и ФИО5; Договор аренды квартиры № 9-22 от 28.09.2022 между истцом и ФИО6 Также истцом представлен документы, подтверждающие перебазировку спецтехники истца компанией ООО «Мегарент» с подтверждением ее оплаты. Истцом представлены, предусмотренные договором подтверждения направления указанных документов о расходах истца в адрес ответчика.

Истцом представлен в материалы дела двусторонний реестр актов выполненных работ от 31.10.2023 на сумму 749683,20 руб., подписанный ответчиком и заказчиком, включающий те же объекты учета, что и в фактуре УПД №20 от 30.09.2023.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком указывается, что обязательства по договорам прекращены зачетом (Исх. № 04281  от 02.05.2024), что не соответствует действительности.  

Доводы ответчика о проведении зачета суд обоснованно отклонил, поскольку указанный зачет противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (п.10, п.11). Уплата своей налоговой задолженности является обязанностью ответчика. Ответчик добровольно уплатил на свой единый налоговый счет денежные средства, которые рассматривает в качестве убытков, возникших в результате неисполнения Истцом обязанностей налогоплательщика. Указанные действия ответчик произвел в отсутствие актов (решений, требований налогового органа). Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не содержат сведений, что суммы уплачены за истца. При этом Истцом представлены в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности в пользу бюджетов различного уровня, что исключает его договорную ответственность по налоговой оговорке. Указанные обстоятельства исключают возможность проведения зачета, поскольку требования сторон не являются встречными, а их предметы однородными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.14 договоров 2,3,4 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что по некоторым договорам не предусмотрено требование о взыскании неустойки, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по следующим договорам:

- № 68/2020-Окт/922-2 от 21.12.2020 в размере 75092,08 руб.;

- № 69/2020-Окт/922-1 от 21.12.2020 в размере 492914,95 руб.;

- № 34/2021-Окт/248-2 от 29.11.2021 в размере 151088,71 руб.;

- № 36/2021-ОкЖД/922/1 от 28.12.2021 в размере 769315,43 руб.;

- № 17/2022-Окт/858-1 от 10.08.2022 в размере 590958,50 руб.;

- № 01-2023/ОкЖД-533/3 от 25.01.2023 в размере 3868550,93 руб.;

- № 02-2023/ОкЖД-533/2 от 25.01.2023 в размере 2498960,76 руб.;

- № 04/2023-Окт/1338 от 08.02.2023 в размере 7352340,05 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 15799221,41 руб. (с учетом уточнений).

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании неустойки и процентов обоснованно удовлетворено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 до даты погашения основного долга по договору № 17/2022-Окт/858-1 от 10.08.2022.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 21.06.2024, на сумму задолженности в размере 867329,47 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности,  также подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная с 21.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы в размере 54380511,20 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно указания ответчиком в апелляционной жалобе на необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, налоговых органов по месту регистрации сторон и ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2024 по делу №  А56-17673/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев