Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-18029/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18029/2022
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-18029/2022

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее - должник, ООО «Мэстех») определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Ярославской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Мэстех» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9798, почтовый адрес: 150010, г. Ярославль, а/я 18) - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Мэстех» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1), являющаяся единственным участником должника, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от должности конкурсного управляющего ООО «Мэстех».

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в настоящее время в отношении ФИО3 действует ограничение, которое препятствует его регистрации в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данное обстоятельство подтверждается следующим. ФИО3 является участником ООО «СП Продмаркет» (ОГРН <***>. ИНН <***>), доля участия 50%, а также является директором указанного Общества. В отношении ООО «СП Продмаркет» в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.07.2024 о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Заявитель ссылается на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в котором, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. По мнению ФИО1, лицо, проявившее недобросовестность в отношении контролируемого им юридического лица по праву участия в этом лице, тем более не должно быть назначено на руководство лица, в отношении которого введена процедура банкротства, т.к невозможно от такого лица ожидать добросовестного отношения к интересам постороннего юридического лица. Таким образом, на момент назначения конкурсным управляющим ООО «МЭСтех» ФИО3 являлся дисквалифицированным лицом по двум основаниям: как руководитель и как участник с долен 50% юридического лица, сведения об адресе которого являются недостоверными. Данная дисквалификация действует в течение трех лет.

В отзыве на жалобу конкурный управляющий отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие», одновременно является руководителем ООО «СП Продмаркет». 29.05.2024 в ООО «СП Продмаркет» поступило уведомление от ИФНС № 7 по Ярославской области о проведении проверки по достоверности юридического адреса организации и необходимости предоставления документов в отношении юридического адреса ООО «СП Продмаркет».. ФИО3, как руководитель ООО «СП Продмаркет», связался с инициатором данного уведомления и в телефонном разговоре были определены порядок предоставления необходимых документов и сроки (до 29.06.2024) предоставления сведений об юридическом адресе организации. 07.06.2024 ООО «СП Продмаркет», направило заказным письмом 1-ого класса по Почте России в ИФНС № 7 по Ярославской области пакет необходимых документов для подтверждения юридического адреса. Способ отправки необходимых документов по почте России также был обговорен с налоговым инспектором. Однако, как выяснилось позже данное заказное письмо, ИФНС № 7 по Ярославской области на почте не получило, в связи с чем проведение проверки инспекцией было продлено. ФИО3 как руководителем организации уже повторно был представлен пакет необходимых документов, но уже по каналам ТКС связи и заверенной электронной подписью руководителя организации. В ходе проведенной проверки юридический адрес ООО «СП Продмаркет» был подтвержден. ФИО3 обращает внимание суда на том, что как до начала проведении проверки по достоверности юридического адреса организации, так и после её окончания, юридический адрес ООО «СП Продмаркет» изменен не был и по прежнему находится по адресу: <...>. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что ФИО3 никакого нарушения как руководителем ООО «СП Продмаркет» не допущено. Запись о недостоверности о юридическом адресе в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Продмаркет» отсутствует. Такое же мнение высказало руководство ИФНС № 7 по Ярославской области в ходе состоявшийся беседы с руководителем ООО «СП Продмаркет» при проведении личного приема налогоплательщика.

ООО НПО «Руссветпром» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просило определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Продмаркет».

В жалобе заявитель указывает, что не имела возможности представить данные возражения при назначении конкурсного управляющего Арбитражным судом Ярославской области, т.к. ни в письме МСРО «Содействие», ни в заявлении о согласии ФИО3 на назначение в качестве арбитражного управляющего не был указан ИНН ФИО3 (на печати ФИО3 цифры не читаемы). ФИО1 смогла увидеть ИНН ФИО3 только в обжалуемом определении суда о его назначении.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИНН ФИО3 был указан Ассоциацией МСРО «Содействие» в мотивированном заключении, поступившем в суд первой инстанции 26.06.2024.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая важность для процедуры банкротства рассмотрения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего, в целях наиболее полного и правильного разрешения спора считает возможным приобщить представленную заявителем выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приложена почтовая квитанция от 07.06.2024, отчет об отслеживании почтового отправления № 15001095104538, уведомление от 29.05.2024 № 194, опись направленных в уполномоченных орган документов от 19.07.2024, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Продмаркет» от 27.08.2024, сведения с сайта «Прозрачный бизнес» в отношении ФИО3

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, поскольку представленную ФИО3 выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Продмаркет» суд апелляционной инстанции обязан приобщить к материалам дела, суд находит необходимым в целях обеспечения равенства сторон исследовать также выписку, представленную ФИО1 в отношении ООО «СП Продмаркет» более ранней даты.

Следовательно, представленные сторонами с апелляционной жалобой и отзывом на нее документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэстех».

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в отношении ООО «Мэстех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ООО «Мэстех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) конкурсным управляющим ООО «Мэстех» утвержден ФИО4 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мэстех».

Определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мэстех». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 17.06.2024, на котором было принято решение выбрать ассоциацию МСРО «Содействие», из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий ООО «Мэстех».

Ассоциация МСРО «Содействие» представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Ярославской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Мэстех» арбитражного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Указанная норма фактически устанавливает временный запрет на участие в управлении юридическими лицами гражданами, проявившими недобросовестность в виде уклонения от совершения необходимых действий по предоставлению достоверных сведений о возглавляемых ими организациях, и направлена на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве правила, которым должен соответствовать утверждаемый в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являются бланкетными.

Следовательно, ограничения, предусмотренные абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации могут быть применены и к конкурсному управляющему, утверждаемому, по сути, руководителем должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). На конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наличие специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего не исключает такое отстранение по общим основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, в частности Законом о регистрации.

Данная позиция также нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является руководителем, а также участником ООО «СП Продмаркет» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Продмаркет» (по состоянию на 14.08.2024) 08.07.2024 налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса Общества.

Таким образом, действительно, на момент принятия определения от 08.08.2024 указанное обстоятельство являлось препятствием для утверждения ФИО3 конкурсным управляющий ООО «Мэстех».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать пояснения ФИО3, данные им в отзыве на апелляционную жалобу и представленные доказательства.

29.05.2024 в адрес ООО «СП Продмаркет» регистрирующим органом было направлено уведомление № 194 о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества.

Как следует из текста данного уведомления, соответствующие сведения должны быть представлены в налоговый орган в течение 30 дней со дня направления уведомления.

В подтверждение своевременного направления запрашиваемых сведений в адрес налогового органа ФИО3 представил почтовую квитанцию от 07.06.2024. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления корреспонденция организацией почтовой связи адресату вручена не была и находится на временном хранении.

08.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «СП Продмаркет».

В целях исполнения требований налогового органа, отраженных в уведомлении, ФИО3 повторно направил истребуемые документы электронно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по устранению данных нарушений были приняты ФИО3 19.07.2024, то есть почти за три недели до утверждения 08.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Мэстех».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП Продмаркет» (по состоянию на 27.08.2024) сведения об адресе Общества актуализированы налоговым органом 26.08.2024, запись о недостоверности адреса отсутствует.

Согласно сведениям ресурса «Прозрачный бизнес» в отношении ФИО3 отсутствуют ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Кроме того, 15.08.2024 налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мэстех», отразив в выписке в качестве лица имеющем право действовать без доверенности от имени должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Кроме того, как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ФИО3 принимались меры по исполнению требований налогового органа и недопущению внесения записи о недостоверности сведений, отсутствие в действиях ФИО3 недобросовестности или неосмотрительности, фактическое устранение нарушений до утверждения конкурсным управляющим должника, исключение налоговым органом в последующем записи о недостоверности сведений, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта об отверждении ФИО3 конкурсным управляющий ООО «Мэстех».

Таким образом, в настоящий момент препятствия для осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника отсутствуют, отмена судебного акта не приведет к восстановлению прав участвующих в деле лиц, а лишь способствует затягиванию процедуру банкротства.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника, заявитель не ссылается.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 по делу № А82-18029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева