Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-230854/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72040/2019

Дело № А40-230854/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУВАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г.

по делу № А40-230854/2019

по иску ООО "РУВАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Счастливый Г.В. по доверенности от 09 августа 2019 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рувак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 600 руб. и неустойки в размере 2 494 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» в пользу ООО «Рувак» 126 600 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что согласно пункту 2.3 договора, обязанность по оплате полученного товара, у ответчика возникла с даты получения товара и подписания товарной накладной от 26.02.2019, то есть с 28.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

На основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 Протокола заседания Комиссии по закупкам № 61/19 от 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № РСК704703 от 12.02.2019 на поставку промышленных пылесосов RUWAC – 2 шт., общей стоимостью 126 600 руб.

По условиям контракта истец обязан был поставить Товар ответчику по номенклатуре, в количестве, комплектности, по ценам в соответствии со Спецификацией, а ответчик обязан был принять и оплатить Товар в сроки, согласно условиям Договора.

Истец указал, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, однако ответчик не осуществил оплату поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 126 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в заявленном размере, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 15.10.2019 в размере 2 494 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного товара более чем на 10 рабочих дней, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата товара производится Ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты получения им Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании счета Поставщика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает с момента просрочки его исполнения.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, однако момент выставления счета имеет значение при применении мер ответственности за неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 2.3 договора, а также в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости переданного товара является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, не выставление счета или их не направление является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Суд первой инстанции верно указал, что не представляет возможным определить срок начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным и признается необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.3 договора, обязанность по оплате полученного товара, у ответчика возникла с даты получения товара и подписания товарной накладной от 26.02.2019, то есть с 28.02.2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство ответчика по оплате поставляемой по договору продукции обусловлено исполнением истцом обязательства по поставке товара и представления счета на оплату.

Установление именно этих обстоятельств позволяет определить срок выполнения обязательств ответчика по оплате продукции и был ли или не был нарушен этот срок ответчиком.

В связи с тем, что истцом не было представлено документов, подтверждающих дату выполнения обязательства по выставлению счета на оплату, определить нарушен ли ответчиком срок оплаты поставленного товара не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу № А40-230854/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова