Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-42574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33505/2025

Дело № А40-42574/23
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сеть Связной» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 г. по делу № А40-42574/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договоры купли-продажи транспортных средств заключенных 05.08.2021 г. и 24.02.2022г. между ООО «Сеть Связной» и ООО «Селаникар»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть Связной»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Сеть Связной» - ФИО2 по дов от 01.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: ИНН - <***>, номер в реестре – 22051, почтовый адрес – 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 24), являющийся членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 г. конкурсным управляющим ООО «СетьСвязной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 18066; адрес для корреспонденции: 117292, г. Москва, а/я 97), члена Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 12.10.2024 г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «Сеть Связной» и ООО «Селаникар» от 05.08.2021 и 24.02.2022 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Селаникар» в пользу ООО «Сеть Связной» 7 061 000 руб. и восстановлении задолженности ООО «Сеть Связной» перед ООО «Селаникар» на сумму 2 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной» обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 г. и 24.02.2022 г. между ООО «Селаникар» и ООО «Сеть Связной» заключены договоры купли – продажи в отношении автомобилей: - Хэндэ АФ-474300, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 181 000 руб; Рено Премиум 380 19Т 4X2, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, по цене 768 000 руб; Хэндэ АФ-474300, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 179 000 руб.; Рено Премиум 380 19Т 4X2, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, по цене 639 000 руб.; Хэндэ АФ-474300, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, по цене 186 000 руб.; Хэндэ АФ-474300, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, по цене 186 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены 05.08.2021 г. и 24.02.2022 г., заявление о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.03.2023 г.

То есть сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (пункт 9 Постановления N 63).

По мнению конкурсного управляющего, автомобили переданы по существенно заниженной цене, в обосновании чего ссылался на статистку с сайта авито и автодром, а также оценку иных аналогичных автомобилей.

Между тем, сами по себе аналогичные объявления не позволяют определить рыночную стоимость, не показывают динамику снижения/повышения цены с учетом периода размещения объявления и откликов потенциальных клиентов, такие сведения как аналогичные объявления относятся к справочной обобщенной информации, размещенной в сети Интернет с целью привлечения потенциальных клиентов и могут быть учтены только в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт заниженной цены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые автомобили приобретались ООО «Селаникар» для последующей перепродажи покупателям, торговля транспортными средствами является основным видом деятельности ответчика.

Потенциальные покупатели определяются посредством интернет площадки www.carprice.ru.

Потенциальный покупатель, предложивший наибольшую цену за Автомобиль, признавался победителем и для него ООО «Селаникар» приобретал Автомобиль, окончательная стоимость Автомобиля определялась сторонами в договоре купли-продажи.

В отношении оспариваемых автомобилей заключены договоры и подписаны Акты приема – передачи ТС (далее – «Акт») и Спецификации к ним, в соответствии с которыми ООО «Селаникар» приобрело Автомобили, оплатив ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 2 128 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора, ООО «Сеть Связной» гарантировало ООО «Селаникар», что Автомобили принадлежат ему на праве собственности, не заложены, не являются предметом ареста, свободны от прав третьих лиц и иных обременений. Автомобили осмотрены ООО «Селаникар» и получены оригиналы документов на них.

Все транспортные средства реализованы по договорам: № МСК/2021/834736/158062/К от 26.11.2021 г. в отношении ТС марки Рено Премиум, VIN: <***> гр. ФИО4 за 694 000 руб.; № МСК/2021/834736/158058/К от 24.11.2021 г. в отношении ТС марки Рено Премиум, VIN: <***> гр. ФИО5 за 813 000 руб.; № МСК/2021/834736/170758/К от 13.05.2022 г. в отношении ТС марки Хендай, VIN: <***> гр. ФИО5 за 234 000 руб; № МСК/2021/834736/170762/К от 13.05.2022 г. в отношении ТС марки Хендай, VIN: <***> гр. ФИО5 за 195 000 руб.; № МСК/2021/834736/158064/К от 23.11.2021 г. в отношении ТС марки Хендай, VIN: <***> гр. ФИО6 за 227 000 руб.; № МСК/2021/834736/158065/К от 24.11.2021 г. в отношении ТС марки Хендай, VIN: <***> гр. ФИО5 за 203 000 руб.

Спорные автомобили реализованы ответчиком по ценам, незначительно отличающимся от цены приобретения у Должника.

Апелляционный суд отмечает, что на аффилированность ответчика по отношению к должнику истец не ссылается, следовательно, бремя доказывания по данному спору распределяется в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ и возлагается на управляющего.

Вместе с тем, о проведении судебной экспертизы истец не заявляет, а по изложенным выше основаниям представленная им справочная информация не подтверждает факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку транспортные средства реализованы за аналогичные цены, не значительно отличающиеся от цены приобретения у ООО «Сеть Связной», доказательства причинения вреда кредиторам отсутствуют, каких-либо доказательств, что ООО «Селаникар» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий также не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-42574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

                                                                                                                      Е.А. Скворцова