Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-236787/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2255/2025

Дело № А40-236787/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-236787/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Престиж" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания" убытков в сумме 553 705,54 руб.

Решением суда от 19.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2023 ООО "Престиж" приобрело у ООО "Уральский кабельный центр" кабель на сумму 3073993,9 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом и платежным поручением №8014 от 13.09.2023.

Между ООО "Аверс", действующему по агентскому договору с ООО "Престиж", и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ООО "ПЭК" обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Аверс" оказать услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом по маршруту г.Пермь - г. Томск.

Согласно экспедиторской расписке №500049870067 от 14.09.2023 грузоотправитель ООО "УКЦ" передал, а экспедитор ООО "ПЭК" принял для экспедирования груз кабеля без претензий по упаковке груза и указания на наличие внешних повреждений груза.

Согласно универсальному передаточному документу №с0000006070 от 15.09.2023 груз кабеля в количестве 2500 м на сумму 3073993,9 руб. передан грузоотправителем (продавцом) ООО "Уральский кабельный центр" водителю-экспедитору ФИО1, действующему по доверенности ООО "ПЭК", для доставки грузополучателю (покупателю) ООО "Престиж".

26.09.2023 груз кабеля выдан грузоперевозчиком-экспедитором ООО "ПЭК" получателю груза, ООО "Аверс".

При выдаче груза обнаружено повреждение деревянной щеки катушки с кабелем и повреждение изоляции кабеля снаружи в четырех местах, что зафиксировано актом №ТК00001535 от 26.09.2023.

27.09.2023 при выгрузке барабанов с кабелем на складе получателя обнаружено повреждение изоляции кабеля на втором барабане, что подтверждается средствами фотофиксации, о чем перевозчик-экспедитор ООО "ПЭК" уведомлен посредством электронной почты 27.09.2023 в 10-38. Указанным письмом у грузоперевозчика-экспедитора ООО "ПЭК" затребована видеофиксация погрузки кабеля на автотранспорт в г.Перми и перегрузки на транзитных складах.

ООО "ПЭК" оставило данное письмо без ответа, своего представителя для составления двустороннего акта на предмет фиксации обнаруженных повреждений кабеля не направило. Ущерб от повреждения груза при перевозке составил 524 543,79 руб.

Кроме того, стоимость поврежденного груза составила 17,6 процентов от его общей стоимости. Таким образом, по мнению заявителя, подлежит возврату 17,06 процентов вознаграждения экспедитору, что составляет 28 436,53 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытка в размере объявленной стоимости груза – 100 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения экспедитору в размере 28 436,53 руб., суд исходил из того, что данное требование противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения, возникающие из договора транспортной экспедиции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, ООО «ПЭК» должно нести ответственность за причиненный ущерб в размере реальной его стоимости; обжалуемое решение содержит противоречивые выводы, основания и доказательства для которых в тексте решения отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора по перевозкам с объявлением ценности ограничена размером объявленной ценности.

ООО «ПЭК» является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором. Собственного автотранспорта не имеет и оказывает лишь услуги по организации перевозки силами привлеченных третьих лиц (перевозчиков), в рамках договоров транспортной экспедиции.

ООО «ПЭК» оказывает услуги в рамках договоров транспортной экспедиции (на условиях публичной оферты ответчика), который размещен на официальном сайте экспедитора www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (что подтверждается прилагаемым свидетельством).

Содержание обязанностей ООО «ПЭК» и предмет договора транспортной экспедиции изложен в прилагаемом ранее договоре (оферте).

Согласно указанному договору, ООО «ПЭК» не осуществляет грузоперевозку самостоятельно, а заключает договоры перевозки груза для исполнения настоящего договора (пункт 2.1.1.1. договора).

На сайте ответчика даже имеется отдельный раздел «Перевозчикам», в котором ответчик размещает свои требования к перевозчикам для сотрудничества, а именно: наличие собственного автотранспорта (либо на праве собственности, либо на условиях долгосрочной аренды, а также собственные официально оформленные водители в штате (https://pecom.ru/perevozchiki/).

Собственными силами перевозки ООО «ПЭК» не осуществляет, поскольку у ответчика отсутствует собственный автопарк и водители, а также обязанность ответчика по осуществлению перевозки собственными силами условиями приложенного договора не предусмотрена.

Согласно поручению экспедитору № 599949870067 от 14.09.2023, на которое ссылается истец в исковом заявлении, грузоотправитель ООО «Уральский кабельный центр» сдал груз по наименованию «Кабель» с объявлением ценности в 100 рублей, для экспедирования в адрес грузополучателя, которым является ООО «Аверс».

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. «б» п. 6.1 публичной оферты ООО «ПЭК» (договора транспортной экспедиции), ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Материалами дела установлено, что объявленная ценность переданного к экспедированию груза, составила 100 руб., следовательно, ответчик несет ответственность в пределах данной суммы, что соответствует нормам закона.

Согласно п. 2.2.1.8. договора транспортной экспедиции (публичной оферты), клиенты (грузоотправитель и грузополучатель) взяли на себя обязанность обеспечить передачу груза с объявленной ценностью.

На основании данного пункта публичной оферты, ООО «ПЭК» принимает грузы исключительно с объявлением ценности.

Указанный размер объявленной ценности зафиксирован и в прилагаемой ранее электронной версии поручения экспедитору за подписью самого истца, а также в акте №ТК00001535 от 26.09.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Аналогичные выводы об ограниченной ответственности экспедитора по перевозкам с объявлением ценности экспедируемого груза содержатся в Определении ВС РФ № 303-ЭС21-21753 от 8 февраля 2022 г., Определении ВС РФ № 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 и Постановлении президиума Приморского краевого суда по делу № 4Г-2113/2018 от 17.12.2018.

Действующее законодательство не требует какого-либо дополнительного согласования размера объявленной ценности с грузополучателем или иными лицами. В данном случае грузоотправитель сдал груз и объявил ценность груза в указанном размере, а также взял на себя ответственность за ее достоверность, согласно условиям договора транспортной экспедиции.

Таким образом, основания для взыскания с экспедитора сумм, превышающих объявленную ценность груза, отсутствуют.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-236787/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина