Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-3424/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9388/2025, 10АП-13536/2025

Дело № А41-3424/23
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД Фонте», ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года по делу № А41-3424/23,

при участии в заседании:

от ООО «ТД Фонте» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от участника ООО «ТД Фонте» ФИО4 - лично, паспорт; ФИО5, нотариальная доверенность № 77 АД 7416598 от 28.11.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Ландау Бирлаб» - не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «РеестрКонсалтинг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Алко Премиум» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - ФИО7, нотариальная доверенность № 78 АВ 5072555 от 15.03.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «ТД Фонте» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ландау Бирлаб", ООО "ТД Фонте", ФИО6 о:

1) признании недействительной сделки, совершённой между ООО «ТД Фонте», ООО «Ландау Бирлаб», ФИО2, по которой права ООО «ТД Фонте» на товарный знак “POSH” были переданы ООО «Ландау Бирлаб», оформленной цепочкой взаимосвязанных сделок:

- Договор займа № 01 от 20.07.2020, заключенный между ООО «ТД Фонте» и ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей;

- Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 602117 от 31.08.2022 года;

- Договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «Ландау Бирлаб» право (требование) по Договору займа № 01 от 20.07.2020 года, заключенному между ним и ООО «ТД Фонте» в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- Соглашение о взаимозачете от 11.10.2022, заключенное между ООО «ТД Фонте» и ООО «Ландау Бирлаб».

2) применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Ландау Бирлаб» и ООО «ТД Фонте» вернуть друг другу всё полученное по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак “POSH”, а именно:

- ООО «Ландау Бирлаб» вернуть ООО «ТД Фонте» исключительное право на товарный знак “POSH”;

- ООО «ТД Фонте» вернуть ООО «Ландау Бирлаб» денежные средства, полученные от него в качестве оплаты за передачу ООО «Ландау Бирлаб» исключительного права на товарный знак “POSH”.

3) Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать на основании решения суда переход прав на товарный знак

“POSH” с номером государственной регистрации 602117 с ООО «Ландау Бирлаб» на ООО «ТД Фонте».

4) Обязать ООО «ТД Фонте» и ООО «Ландау Бирлаб» представить договор между ООО «ТД Фонте» и ООО «Ландау Бирлаб» об отчуждении исключительного права на товарный знак “POSH”, принадлежавший ООО «ТД Фонте», который зарегистрирован 05.10.2022 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером РД0410269.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), АО "РеестрКонсалтинг", ООО "Алко Премиум", ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД Фонте» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Фонте» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционную жалобу ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционную жалобу ООО «ТД Фонте», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Ландау Бирлаб», ФИО6, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, АО «РеестрКонсалтинг», ООО «Алко Премиум», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с 12.12.2017г. является участником ООО «ТД Фонте» (Дата регистрации 12.12.2017г.), доля в уставном капитале 47%, номинальной стоимостью 6 714 рублей.

Вторым участником является ООО «Алко Премиум», доля в уставном капитале 53%, номинальной стоимостью 7 571 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащейся на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу: https://pb.nalog.ru/index.html.

10.10.2022г. ФИО4 из информации, содержащейся в открытом реестре Роспатента на официальном Интернет-сайте Федерального института промышленной собственности по адресу: https://fips.ru/registers-web/. стало известно, что между ООО «Алко Премиум» и ООО «Ландау Бирлаб» был заключен

договор об отчуждении исключительного права на товарный знак “POSH”, принадлежавший ООО «ТД Фонте» с 18.08.2021, Государственная регистрация договора осуществлена 05.10.2022 г.

В связи с тем, что на момент 05.10.2022г. участниками общества не обсуждался вопрос и не принималось решение об отчуждении товарного знака “POSH”, истец считает данную сделку совершенной с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица - генерального директора, при этом другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, а также ссылается на то, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение.

Спорная сделка по отчуждению единственного хозяйственного актива товарного знака была заключена ООО «ТД Фонте» в лице генерального директора ФИО6 в условиях корпоративного конфликта между ФИО4 и ООО «Алко Премиум», в лице генерального директора ФИО6, в ущерб интересам юридического лица ООО «ТД Фонте» и участника ФИО4

Генеральным директором общества до 27.01.2022г. являлся ФИО8, который сообщил ФИО4 о том, что участник ООО «Алко Премиум» планирует все действующие договоры с контрагентами перезаключить на ООО «Ландау Бирлаб», где единственным участником является ФИО2. Все отгрузки от ООО «ТД Фонте» будут прекращены с 01.02.2022г. в связи с отчуждением ООО «Ландау Бирлаб» товарного знака “POSH”, что подтверждается письмом б/н, б/даты, адресованным контрагентам.

Следовательно, как указывает истец, вышеуказанным подтверждается факт о намерении причинить ущерб ООО «ТД Фонте», в виде отчуждения товарного знака для подписания договоров до конца января 2022г. с новой компанией ООО «Ландау Бирлаб».

После получения данной информации между участниками возник корпоративный конфликт.

Как указывает истец, ФИО4 перестали предоставлять данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Фонте», заключались договоры

займа с ФИО2, которые одобрялись ООО «Алко Премиум» прошедшими датами на собраниях в Санкт-Петербурге, заключались договоры поставки, которые на данный момент оспаривает ФИО4, о чем поданы исковые заявления в Арбитражные суды, был продан автомобиль, который являлся основным средством компании и был приобретен по договору лизинга и др.

27.01.2022г. ООО «Алко Премиум» в лице ФИО6 принимает решение об отстранении ФИО8 с должности генерального директора и назначает себя, ФИО6, на должность генерального директора ООО «ТД Фонте».

Данные о генеральном директоре ФИО6 внесены в сведения в ЕГРЮЛ 07.02.2022г. на основании Протокола внеочередного общего собрания участников от 27.01.2022г., о чем выдано Свидетельство серии 78 В 0424276 об удостоверении факта принятия решения, зарегистрированное в реестре за № 78/290-н/78-2022-1-61, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 в помещении нотариальной конторы по адресу: 1-я Советская улица, 12, Санкт-Петербург. В собрании принимал один участник ООО “Алко Премиум”, ФИО4 в собрании не участвовал, своевременно не уведомлен о смене генерального директора.

Как указывает истец, после смены генерального директора, вновь назначенный генеральный директор ФИО6, он же единственный участник и генеральный директор ООО «Алко Премиум» стал скрывать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, не представляет документы по запросу участника ФИО4, проводит общие собрания участников не в Москве по месту нахождения общества, а в Санкт-Петербурге, тем самым взял управление обществом в свое единоличное правление, отстранив от участия ФИО4

ФИО4 обращался в ООО «ТД Фонте» с требованием предоставить ему возможность ознакомиться с документами Общества, а именно: с налоговой отчетностью, бухгалтерской отчетностью, отчетами о финансовых результатах, о движении и целевом использовании денежных средств, выданными доверенностями, гражданско-правовыми договорами с контрагентами, трудовыми договорами с сотрудниками, договорами процентных займов, сведениями об

одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, решениями участников общества о смене юридического адреса и внесении изменений в устав, что подтверждается Требованием участника от 07.09.2022 г.

Поскольку ООО «ТД Фонте» их не представило, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании документов от ООО «ТД Фонте».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. по делу № А41-47586/22 исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ООО «ТД Фонте» возложена обязанность в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, представить ФИО4, надлежащим образом заверенные уполномоченным органом сведения об одобрении заключенных крупных сделок, либо сделок с заинтересованностью (при наличии), решения общего собрания участников ООО «ТД Фонте», принятые в период с 01.03.2020г. по день вынесения решения суда.

Однако указанное решение арбитражного суда не исполнено, документы Истцу, как участнику общества не представлены, к участию в деятельности общества Истец не допускается.

Как указывает истец, он создал и впервые зарегистрировал право на товарный знак, он же создал ООО «ТД Фонте» и планировал извлекать прибыль в результате финансово-хозяйственной деятельности компании, согласно уставу общества, но не имел намерений отчуждать товарный знак своим конкурентам.

ФИО4 заказал отчет об оценке товарного знака.

Согласно отчёту ООО «ОБИКС» от 12.10.2021 г. № 1264-21024/2021-0 об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак POSH, номер регистрации 602117, рыночная стоимость прав на указанный товарный знак на дату оценки составлял 6 344 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «Ландау Бирлаб» является ФИО2.

При этом указанное лицо предоставляло ООО «ТД Фонте» денежные займы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2022 г. с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы РФ по адресу:

https://pb.nalog.ru/index.html, договором займа от 30.04.2021 г., протоколом одобрения сделок от 27.01.2022 г., свидетельством 78 А В 0424276 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданным 27.01.2022 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9.

При этом истцом отмечены виды деятельности ООО «Ландау Бирлаб», единственным участником которого является ФИО2: 11.07 Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, 46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 73.11 Деятельность рекламных агентств, 77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции.

Вышеуказанные виды деятельности, кроме авторских прав, полностью совпадают с несколькими видами деятельности ООО «ТД Фонте».

На основании изложенного ФИО4 полагает, что ФИО2 является контролирующим ООО «ТД Фонте» лицом, которое косвенно (через подконтрольное ему лицо, ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «ТД Фонте», а также генеральным директором и единственным участником ООО «Алко Премиум» - участника ООО «ТД Фонте») распоряжается им.

Как указывает истец, для совершения сделки об отчуждении ООО «ТД Фонте» в пользу ООО «Ландау Бирлаб» исключительного права на товарный знак “POSH” требовалось её предварительное одобрение общим собранием участников ООО «ТД Фонте», решение на котором должно быть принято большинством голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Общего собрания участников ООО «ТД Фонте» по вопросу одобрения рассматриваемого договора не созывалось и не проводилось, участник, не заинтересованный в совершении сделки об отчуждении ООО «ТД Фонте» в пользу ООО «Ландау Бирлаб» исключительного права на товарный знак “POSH”, указанную сделку не одобрял.

В соответствии с п. 2.3., 3.8, 12.3.5, 14.4. Устава ООО “ТД Фонте”, для достижения целей своей деятельности Общество может приобретать права, исполнять обязанности и осуществлять любые действия, которые не будут противоречить действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. В случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо имеют возможность другим образом определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Единоличный исполнительный орган Общества несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Единоличный исполнительный орган Общества и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учёта и отчётности.

ФИО4, как участник ООО «ТД Фонте», имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности указанной выше сделки, так как убытки, причинённые обществу, участником которого он является, отражаются на деятельности общества и на прибыли, получаемой ФИО4 от такой деятельности.

В целях досудебного урегулирования данной ситуации ФИО4 направил ответчикам претензии с требованием вернуть друг другу всё полученное по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак “POSH”, а именно:

- ООО «Ландау Бирлаб» вернуть ООО «ТД Фонте» исключительное право на товарный знак “POSH”,

- ООО «ТД Фонте» вернуть ООО «Ландау Бирлаб» денежные средства полученные от него в качестве оплаты за передачу ООО «Ландау Бирлаб» исключительного права на товарный знак “POSH”, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения и без ответа.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчиками был совершен ряд сделок, преследующих общую экономическую цель, которые причинили имущественный вред ООО «ТД Фонте». Кроме того, указанные взаимосвязанные сделки выходят за рамки нормальной хозяйственной деятельности общества, экономически нецелесообразны, направлены на вывод имущества общества: Договор займа № 01 от 20.07.2020, заключенный между ООО «ТД Фонте» и ФИО2 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.; Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 602117 от 31.08.2022 года; Договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО2 ООО "Ландау Бирлаб" право (требование) по Договору займа № 01 от 20.07.2020 года, заключенному между ним и ООО «ТД Фонте» в размере 4 500 000 руб.; Соглашение о взаимозачете от 11.10.2022, заключенное между ООО «ТД Фонте» и ООО «Ландау Бирлаб».

Пунктом 3.2 Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 602117 от 31.08.2022 года установлено, что Приобретатель оплачивает правообладателю предусмотренное п. 3.1. вознаграждение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что выплата вознаграждения производится в безналичной форме путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. договора, на расчетный счет Правообладателя, или может быть произведена другим способом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.5 Договора, - обязательство Приобретателя по выплате вознаграждения считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета приобретателя.

Однако оплата надлежащим образом произведена не была. Не имея намерения оплачивать отчуждаемое право денежными средствами, сторонами оспариваемой сделки был составлен Договор займа № 01 от 20.07.2020, заключенный между ООО "ТД Фонте" и ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей. Необходимость в заключении данного договора отсутствовала, экономический смысл данного договора Ответчиками не раскрыта.

Как указывает истец, договор создавался исключительно с намерением создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью безвозмездного вывода активов ООО "ТД Фонте".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов,

необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии со всем вышеуказанным, для совершения сделки об отчуждении ООО "ТД Фонте" в пользу ООО "Ландау Бирлаб" исключительного права на товарный знак "POSH" требовалось её предварительное одобрение общим собранием участников ООО "ТД Фонте", решение на котором должно быть принято большинством голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако общего собрания участников ООО "ТД Фонте" по вопросу одобрения рассматриваемого договора, не созывалось и не проводилось, участник, не заинтересованный в совершении сделки об отчуждении ООО "ТД Фонте" в пользу ООО "ЛАНДАУ БИРЛАБ" исключительного права на товарный знак "POSH", указанную сделку не одобрял.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя

или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, - пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, которые имеют существенное значение для настоящего дела:

Как изменилось финансово-экономические состояние ООО "ТД Фонте» после совершения 31.08.2022 года сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак «POSH» в пользу ООО «Ландау Бирлаб»?

Является ли причиной изменения финансово-экономического состояния ООО "ТД Фонте" совершение 31.08.2022 года сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак «POSH» в пользу ООО «Ландау Бирлаб»?

Соответствовало ли принятие решения о совершении 05.10.2022 года сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак «POSH» 31.08.2022 г. в пользу ООО «Ландау Бирлаб» финансово-экономическим интересам ООО «ТД Фонте»?

Какой экономический эффект достигнут в результате совершения 31.02.2022 года сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак «POSH» в пользу ООО «Ландау Бирлаб» финансово-экономическим интересам ООО «ТД Фонте»?

Какова рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак "POSH", номер регистрации 602117, по состоянию на дату заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 602117, а именно 31.08.2022 года?

На основании вышеуказанного Определения в материалы дела поступило Заключение Эксперта № АБ-191-24 от 21.10.2024 г. ООО “АПХИЛЛ” со следующими выводами:

Ответ на вопрос 1: Финансово-экономическое ООО «ТД ФОНТЕ» с 2021 по 2022 г. значительно ухудшилось. Из плохого финансового состояния в 2021 г. ООО «ТД ФОНТЕ» в 2022 г. оказалось в критическом состоянии на грани дефолта.

Ответ на вопрос 2: Совершение 31.08.2022 г. сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак «POSH» в пользу ООО «Ландау Бирлаб» является причиной изменения финансово-экономического состояния ООО "ТД Фонте".

Ответ на вопрос 3: По данным материалов дела в 2020 г. доля продукции, которая была защищена товарным знаком, составляла 30% от общей выручки. В 2021-2022 г. таких данных нет. И нет информации могла ли какая-либо иная продукция заменить ушедшую продукцию ввиду продажи исключительных прав на товарный знак «POSH».

В 2023 г., согласно имеющихся в открытых источниках данных, выручка равна нулю, предприятие получило убыток в размере 39 млн. рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся данных, ответ на вопрос № 3 имеет вероятностный характер: сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак «POSH» 31.08.2022 г. привела как минимум к потере 30% выручки, что негативно отразилось на финансово-экономическом положении ООО «ТД Фонте» и не соответствовало финансово-экономическим интересам ООО «ТД Фонте».

Ответ на вопрос 4: Исходя из имеющихся данных, ответ на вопрос 4 имеет вероятностный характер:

сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак «POSH» 31.08.2022 г. привела к ухудшению финансово-экономического положения ООО «ТД Фонте» и не соответствовало финансово-экономическим интересам ООО «ТД Фонте». Однако не представляется возможным выявить степень участия данной сделки в ухудшении экономического эффекта ООО «ТД Фонте» в 2022-2023 гг.

Ответ на вопрос 5: Рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак "POSH", номер регистрации 602117 по состоянию на дату заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 602117, а именно 31.08.2022 года, составляет: 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик уклонился от представления экспертам дополнительного запрошенных документов.

Так, в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов от 31.05.2024 в целях объективности, всесторонности и полноты проведения судебной экспертизы, экспертом были дополнительно запрошены:

- копии уставных и регистрационных документов ООО «ТД ФОНТЕ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>): Устав, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации изменений учредительных документов, если таковые производились.

- стратегия или бизнес-план предприятия, все версии, утвержденные на предприятии за периоды 2019- 2022 г.

- дивидендная политика предприятия.

- бухгалтерская отчетность (баланс; отчет о финансовых результатах; приложения: отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств,

отчет о целевом использовании средств, иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (пояснения) в табличной и (или) текстовой форме) на даты: 31.12.2019, 30.06.2020, 31.12.2020, 30.06.2021, 31.12.2021, 30.06.2022, 31.12.2022).

- расшифровки по выручке (счет 90.01) в формате MS Excel за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

- расшифровка в разрезе: номенклатура, дата. Расшифровка должна содержать стоимостные показатели. Итого выручка по периоду должна соответствовать сумме выручки в отчете о финансовых результатах.

-расшифровки по товарным запасам в формате MS Excel на даты: 31.12.2019, 30.06.2020, 31.12.2020, 30.06.2021, 31.12.2021, 30.06.2022, 31.12.2022. Расшифровка в разрезе: номенклатура, дата.

Расшифровка должна содержать количественные и стоимостные показатели. Итого сумма запаса на конец периода должна соответствовать сумме запасов в балансе на соответствующую дату.

- данные о размере выручки из состава общей выручки, приходящейся на реализацию товаров и услуг с использованием товарного знака «POSH» (номер регистрации 602117) в формате MS Excel за периоды 2019 - 2022 г.

- отчеты по аудиту бухгалтерской отчетности за периоды 2019 - 2022 г.

Однако ответчиком эксперту запрошенные документы не были представлены в полном объеме.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением суду документов несет та сторона, на которую судом возложена обязанность их представить (ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду первой инстанции истребуемых документов, негативные процессуальные последствия такого поведения ответчиков не могут быть возложены на истца.

В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиками имеющихся у них доказательств (оригиналы договоров, первичные документы, запрошенные экспертом) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ) (Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Ввиду непредставления запрашиваемых судом первой инстанции документов выводы эксперта носят вероятностный характер.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства с позиции ст. 71 АПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлена несоразмерность установленной договором стоимости имущества по отношению к его действительной рыночной стоимости, факт несоответствия совершенной сделки по отчуждению товарного знака финансово-экономическим интересам общества, а также то, что общество оказалось в критическом состоянии на грани дефолта.

Оспариваемая сделка, оформленная цепочкой сделок, совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена проданного имущества ниже рыночной, занижена, что свидетельствует о наличии явного ущерба. После совершения сделки произошла потеря выручки обществом минимум на 30%.

Рыночная стоимость проданных прав на товарный знак значительно выше стоимости указанной в договоре по отчуждению.

Из вышеуказанного следует, что товарный знак был продан по стоимости ниже рыночной, в связи с чем произведено отчуждение имущества общества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к совершению сделки в ущерб интересам общества, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба для общества, поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Причинение ущерба обществу подтверждается также продажей товарного знака по заниженной более чем в два раза стоимости.

Вместе с тем, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают причинение ущерба ООО «ТД Фонте» путем совершения с прямым конкурентом общества - организацией ООО «Ландау Бирлаб» и ее единственным участником ФИО2, который одновременно являлся крупным и единственным кредитором ООО «ТД Фонте», спорных сделок по отчуждению товарного знака, ранее обеспечивающего получение дохода обществом не менее чем 30% прибыли согласно заключению эксперта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание продажу товарного знака по цене, которая значительно отличается от рыночной, учитывая, что другая сторона оспариваемых сделок знала о явном ущербе для общества и действовала совместно с его представителем (единоличным исполнительным органом) в ущерб обществу, злоупотребление правом при совершении сделок по выводу активов на подконтрольную единственному кредитору общества организацию свидетельствуют о совершении сделок в ущерб интересам общества, что влечет признание недействительными оспариваемых сделок, в связи с чем исковое требование о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению.

Истец также в своих исковых требования просил применить последствия недействительной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в качестве применения двусторонней реституции ответчику ООО «Ландау Бирлаб» надлежит вернуть полученное имущество, а ООО «ТД Фонте» - денежные средства, полученные по сделке.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена проданного имущества ниже рыночной, занижена, что свидетельствует о наличии явного ущерба.

Рыночная стоимость проданного имущества значительно выше стоимости имущества, указанной в договоре об отчуждении.

Кроме того, истец был лишен информации о намерении совершить сделку по продаже товарного знака, так как собрание было проведено значительно позже совершения сделки в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Более того, истец в нарушение устава ООО «ТД Фонте», был лишен возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией.

При этом ответчики совершили сделку, направленную на вывод имущества и причинение убытков обществу.

Совершение данной цепочки сделок нанесло ущерб хозяйственной деятельности общества, что следует из бухгалтерской отчетности общества, в частности, отчета о финансовых результатах деятельности.

Выручка общества составила в 2021 году 517 613 тыс. руб., в 2022 году (после заключения сделки) - 158 470 тыс. руб., то есть произошло снижение выручки в 3,2 раза.

За 2021 год общество получило прибыль от деятельности в размере 9 767 тыс. руб., а в 2022 году - убыток в размере 1 712 тыс. рублей.

После заключения указанных договоров деятельность общества стала убыточной, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, предоставленными обществом в налоговые органы, заключением эксперта.

Реализация ключевого нематериального актива общества не может способствовать развитию его деятельности, освоению новых рынков и т.д. При этом денежные средства за реализуемый актив на счет общества не поступили, оплата была якобы проведена зачетом встречных требований, реальность заключенных договоров сторонами не подтверждена.

Более того, права на товарный знак переданы прямому конкуренту общества, так как основным видом деятельности ООО «ТД Фонте» является: 46.34.2 Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, а ООО «Ландау Бирлаб»: 11.05 Производство пива, 46.34.2 Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Таким образом, фактически и юридически данные организации являются конкурентами на товарном рынке, и передача конкурирующей организации права на товарный знак свидетельствует о намерении лиц, совершивших указанную сделку, на причинение вреда обществу, вывод ликвидных активов в условиях корпоративного конфликта.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований и признал недействительным Договор займа № 01 от 20.07.2020, заключенный между ООО «ТД Фонте» и ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей;

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за

пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковых требований и обжалуемого решения суда, Арбитражным судом Московской области признана недействительной сделка совершённая между ООО «ТД Фонте», ООО «Ландау Бирлаб», по которой права ООО «ТД Фонте» на товарный знак “POSH” были переданы ООО «Ландау Бирлаб».

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не признаны недействительными сделки: договор займа, договор уступки, соглашение о взаимозачете, а истцом таких требований не заявлялось, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

В настоящем деле не оспаривается заключение данного договора займа. Предметом настоящего спора является признание сделки на передачу товарного знака, оформленную цепочкой взаимосвязанных сделок, недействительной, следовательно, доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности в отношении договора займа № 01 от 20.07.2020 не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы правомерно отклонены Арбитражным судом Московской области в тексте решения (стр. 6 решения суда).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в

материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2025 года по делу № А41-3424/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина