Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10852/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-15346/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2025 года по делу № А60-15346/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии посредством веб-конференции представителей:

от истца, ФИО1 (директор);

от ответчика, ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спстрой-Групп» (далее также, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее также учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в общем размере 144 620 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, иск заявлен в нарушение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что должно влечь прекращение производства по делу. Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также заявитель жалобы ссылается на использование при производстве работ иного материала, не предусмотренного закупочной документацией, что и послужило основанием заказчику для начисления и удержания штрафа, а также удержания стоимости материала из оплаты работ. Апеллянт обращает внимание, что заказчик в своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а применение подрядчиком более дешевых материалов его экономией признано быть не может, не направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1479/21 по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, идентификационный код закупки – 213667124849866710100101400024399243.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, а именно капитальный ремонт кровель (крыш) зданий:

- муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа №13 имени И.О. Дунаевского» по адресу: <...>;

- МАОУК «Гимназия «Арт-Этюд» по адресу: <...>;

- «Детской музыкальной школы № 1 имени М.П. Фролова», <...>;

- МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга». Библиотека № 6 по адресу: <...>.

Согласно условиям контракта работы разделены на четыре этапа, каждый из которых соответствует вышеуказанным объектам в отдельности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту – с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок сдачи результатов подрядных работ по настоящему контракту – в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки начала и завершения отдельных этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяются в техническом задании (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 9 464 692 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, установленном в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от условий муниципального контракта, не оформленные в установленном муниципальным контрактом и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат.

В силу пункта 9.4 контракта денежные средства перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком) возвращаются поставщику в течение 15 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по контракту на основании заявления поставщика, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2. статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 189 подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту на счет заказчика внесены денежные средства в сумме 2 839 407 руб. 70 коп.

Согласно общедоступной информации, размешенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, работы по контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 4 423 797 руб. 26 коп., и 28.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 25.01.2022.

Платежным поручением от 21.03.2022 № 196166 из 2 839 407 руб. 70 коп., ранее перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, заказчиком возвращено 2 331 819 руб. 70 коп.

Как следует из содержания претензии заказчика от 27.01.2022 № 159 в адрес подрядчика, при проведении дополнительной проверки при приемке выполненных работ и материалов на объекте «Капитальный ремонт кровли Детской музыкальной школы №13 имени И.О. Дунаевского», рассмотрены фотоматериалы, исполнительная документация, установлено, что теплоизоляционный слой кровельного пирога вместо предусмотренного контрактом в объеме 66,12 куб.м. пенополистирол экструдированный Технониколь XPS 45-500 толщиной 100 мм, применен пенополистирол экструзионный Технониколь Carbon ECO толщиной 100 мм. Замена материала подрядчиком с заказчиком не согласована, технические характеристики материалов ухудшают качество объекта согласно акту от 21.01.2022, стоимость разницы используемых материалов составляет 139 620 руб., в связи с применением иного материала, чем предусмотрен сметой заказчиком начислен штраф в размере 5 000 руб. согласно пункту 8.3 контракта.

К претензии приложен подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт от 21.01.2022, согласно которому на основании тех же обстоятельств, на которые заказчик сослался впоследствии в претензии от 27.01.2022 № 159, принято решение подрядчику возместить разницу стоимости материалов в сумме 139 620 руб. из обеспечения муниципального контракта, в качестве приложений к акту значатся расчет завышения стоимости, фото утеплителя Технониколь Carbon ECO.

Истец, ссылаясь на то, что в акт формы КС-2 от 15.11.2021 № 9 (позиция 55) действительно включен материал пенополистирол экструдированный Технониколь XPS 45-500, не оспаривая, что фактически применен пенополистирол экструзионный Технониколь Carbon ECO толщиной 100 мм, однако, указывая на то, что материал является равнозначным, просит взыскать с ответчика 144 620 руб., состоящие из необоснованно, по мнению истца, удержанных 139 620 руб. из суммы обеспечения, и 5 000 руб., необоснованно исчисленного штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в рамках контракта и об отсутствии у ответчика оснований для удержания из стоимости контракта суммы завышения стоимости примененного подрядчиком материала, а также необоснованно вмененного подрядчику штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.4 контракта сметная документация (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2) являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 8 технического задания к контракту указано, что подрядчик самостоятельно приобретает материалы, изделия и оборудование в полном объеме согласно технической и сметной документации, по ценам в пределах сметных расчетов. Для поставляемых изделий и материалов необходимо наличие паспортов, сертификатов качества, если продукция подлежит сертификации, актов испытаний. Не допускается поставка материалов и оборудования, бывшего в использовании.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, и, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Вместе с тем, сметой к контракту, и рабочей документацией шифр ПСП-22/20-АС предусмотрен материал Технониколь XPS 45-500 толщ. 100 мм, а проектной документацией шифр ПСП-22/20-ПОС, том 6 «Раздел 6. Проект организации строительства», выданной ответчиком в производство работ 07.10.2021 предусмотрено применение утеплителя Технониколь Carbon ECO толщ. 100 мм.

Следовательно, выданная заказчиком проектная и рабочая документация предусматривает применение разных материалов, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Таким образом, рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

С учетом изложенного, подрядчиком обоснованно фактически применен (на что заказчик ссылается в акте от 22.01.2022) материал, предусмотренный проектной документацией, выданной самим же заказчиком в производство работ.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены именно заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно техническим листам №4.23 версия 10.2021, №4.01 версия 07.2021 производителя указанных в проектной и рабочей документации материалов утеплитель Технониколь XPS 45-500 применяется для устройства теплоизоляционного слоя в основании железных дорог, тогда как предметом контракта являлся капитальный ремонт зданий, а утеплитель Технониколь Carbon ECO применяется в коттеджном и малоэтажном строительстве для устройства теплоизоляции фундаментов, крыш, полов, утепление фасадов.

Из представленного истцом внесудебного заключения – акта экспертного исследования от 01.07.2022 № 1-012-22, подготовленного специалистом ФИО3, следует, что вышеназванные материалы по данным изготовителя являются эквивалентными, аналогичными по своим техническим, в том числе теплоизоляционным характеристикам, наиболее важным с точки зрения эксплуатации теплоизоляционных материалов, а именно: они характеризуются одинаково низкой теплопроводностью, одинаковым водопоглащением и температурой эксплуатации, одной и той же группой горючести, но различаются механическими свойствами, что обусловлено их разным назначением. Замена пенополистирола не привела к ухудшению качества объекта.

При таких обстоятельствах, материал Технониколь XPS 45-500 не предназначен для утепления кровель малоэтажных зданий.

В заседании суда первой инстанции 21.10.2025 ответчик в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что по качеству и объему примененного материала спора отсутствует, спор состоит в том, что, по мнению ответчика, фактически примененный материал стоит меньше, чем был предусмотрен сметой к контракту, рабочей документацией.

Ответчик доводы о меньшей стоимости материала – Технониколь Carbon ECO основывает на расчете завышения стоимости работ, согласно которому, при определении стоимости данного материала заказчик исходил из конъюнктурного анализа, вместе с тем, первичные документы в обоснование стоимости, определенной по конъюнктурному анализу, ответчиком не представлены.

При этом, представленными истцом документами (товарными накладными с третьими лицами от 11.11.2021 №6600203852, от 26.11.2021 №6600217250, от 09.11.2021 №6600201426, от 30.10.2021 №6600193333) подтверждается, что фактически стоимость 1 единицы примененного материала превышает стоимость материала, заложенного в смету к контракту, таким образом, на стороне подрядчика не может возникнуть неосновательного обогащения за счет применения при производстве работ материала, предусмотренного документацией, выданной заказчиком в производство работ, а истец вправе претендовать на оплату примененного материала в пределах цены, предусмотренной контрактом.

Доводы ответчика о том, что заказчику не известно, какой фактически уложен материал на объекте, о том, что подрядчиком исполнительная документация не передавалась, противоречит содержанию составленного заказчиком 22.01.2022 акта, в котором заказчиком прямо указано, что факт применения пенополистирола экструзионного Технониколь Carbon ECO толщ. 100 мм установлен на основании фотоматериалов и исполнительной документации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно заключил о необоснованности удержания заказчиком из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, суммы обеспечительного платежа 144 620 руб. (139 620 руб. – разница в стоимости материалов, 5 000 – штраф), условия контракта в части применения пенополистирола экструзионного Технониколь Carbon ECO согласно выданной самим же заказчиком в производство работ проектной документации в данном случае не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответчик обязан возвратить истцу невозвращенную часть обеспечительного платежа в сумме 144 620 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом и обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из обстоятельств дела установлено, что перечисленное подрядчиком обеспечение в сумме 2 839 407 руб. 70 коп. возвращено заказчиком в сумме 2 331 819 руб. 70 коп. платежным поручением от 21.03.2022 № 196166. Тем самым, именно с данной даты истцу стало известно о нарушении его прав.

В суд с иском общество обратилось 20.03.2025, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Приведенный апеллянтом довод о тождественности ранее рассмотренных в деле №А60-9826/2022 требований и как следствие необходимости прекращения производства по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела истец обращался не с тождественными требованиями, истцом был избран иной способ защиты права. Истец оспаривал претензию заказчика об удержании 144 620 руб. как сделку. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду тождества требований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 144 620 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-15346/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова