Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А11-6453/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6453/2018
17 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу №А11-6453/2018, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия»,


            без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия», должник) общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия».

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» (далее - ООО РЦ «Теплогарант») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Вязники Энергия», являясь теплоснабжающей организацией и субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, обязано было оказывать услуги производства и передачи тепловой энергии. По мнению заявителя, услуги водоснабжения и водоотведения были необходимы для сохранения объектов теплоснабжения в работоспособном состоянии, принимая во внимание непрерывный процесс функционирования указанных объектов коммунальной инфраструктуры, в силу которого прекращение деятельности по поставке тепла не могло быть совершено одномоментно, без учета интересов конечных потребителей, а также прекращение водоотведения не могло быть совершено при работе котельных, иначе повлекло бы возникновение антисанитарии на социально значимых объектах, то есть расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно связаны с предотвращением гибели людей и экологической катастрофы и подлежат удовлетворению вне очереди.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу № А11-6453/2018 о признании ООО «Вязники Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 ООО «Вязники Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 11.05.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия». Определением от 14.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Вязники Энергия» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вязники Энергия» в арбитражный суд обратилось ООО РЦ «Теплогарант» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора ООО РЦ «Теплогарант», установив, что требования кредитора ООО РЦ «Теплогарант» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за: январь 2020 г. в размере 186 244 руб. 29 коп.; апрель 2020 г. в размере 186 244 руб. 29 коп., май 2020 г. в размере 186 244 руб. 29 коп., июнь 2020 г. в размере 664 963 руб. 88 коп., июль 2020 г. в размере 192 566 руб. 88 коп., август 2020 г. в размере 192 566 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению как требования, относящиеся к четверной очереди текущих платежей.

В обоснование своего заявления ООО РЦ «Теплогарант» указало, что согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам указанная задолженность включена в пятую очередь. Однако, ООО «Вязники Энергия» обязано было оказывать услуги по производству и передаче тепловой энергии; услуги водоснабжения и водоотведения были необходимы для сохранения объектов теплоснабжения в работоспособном состоянии, принимая во внимание непрерывный процесс функционирования указанных объектов коммунальной инфраструктуры, в силу которого прекращение деятельности по поставке тепла не могло быть совершено одномоментно, без учета интересов конечных потребителей; расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Понятие эксплуатационных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, дано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а именно по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности ООО «Вязники Энергия» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Суд верно установил, что поставляемые ресурсы использовались должником в основной хозяйственной деятельности. При этом производственные мощности у должника отсутствовали, 26.09.2019 администрация Вязниковского района в лице комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, обязала МУП Вязниковского района «Фонд» заключить с ООО «Вязники Энергия» договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения (Протокол заседания комиссии №99 от 26.09.2019).

Более того, суд отметил, что в настоящее время хозяйственная деятельность должника прекращена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с ресурсоснабжающими организациями (абзац 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО РЦ «Теплогарант» о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу №А11-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина