Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-162830/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44851/2018

г. Москва Дело № А40-162830/14

19.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. по делу № А40-162830/14 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО2 об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности и утверждении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в размере 15 285 008 руб.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО3, по дов. от 23.04.2018 г.

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО4, по дов. от 20.05.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ – ФИО5, по дов. от 30.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г в отношении ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017 г. Решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2017 г. в отношении ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. утвержден лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в размере 15 285 008 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 22 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в размере 15 285 008 руб. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ПАО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2017 г. ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» привлечено для оказания услуг по инвентаризации имущества должника ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ», установлен размер оплаты услуг в сумме 2 810 106 руб. Заявляя ходатайство, конкурсный управляющий указывал на значительный объем работы, который был выполнен и должен быть выполнен для формирования конкурсной массы должника. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения, а также учитывая большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив, привлечение специалистов ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» является необходимым, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Установив факт превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, учитывая объем работы, выполняемой указанными лицами, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченных лиц.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЮГРЮЛ организация ООО «Бухгалтерская фирма Стандарт» в основной и других видах деятельности отсутствуют виды деятельности предложенной услуге по архивации документов, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

В ЮГРЮЛ ООО «Бухгалтерская фирма Стандарт» имеет ОКВЭД под номером 69 - Деятельность в области права и бухгалтерского учета. Услуги по архивации документов подпадают по такой вид деятельности. Согласно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» и ст. 29 «Хранение документов бухгалтерского учета» и Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 Т 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» определен срок хранении бухгалтерских документов, а лицевые счета, расчетно-платежные ведомости и налоговые карточки отнесены к документам по личному составу со сроками хранения 75 (документы до 2003 года образования) и 50 (после 2003 года образования) лет.

Заявитель ссылается на абз. 9 п.1 ст. 20.3 в котором перечислен круг лиц, необходимых к обязательной аккредитации в саморегулируемой организации, приводит довод что аккредитация не может служить доказательством возможности оказания услуг на профессиональном уровне, в данном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. В Заявлении конкурсного управляющего о привлечении специалиста по архивации управляющий прописал факт аккредитации привлекаемой организации в СРО арбитражных управляющих, как подтверждение добросовестности, надежности, положительных оценок работы данного лица (аккредитация при СРО арбитражных управлявших предполагает обязательное наличие рекомендательного письма от члена СРО).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. по делу № А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров