Постановление от 11 марта 2018 г. по делу № А40-21120/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67769/2017

Дело № А40-21120/2017
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. по делу №А40-21120/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» (ОГРН <***>),

с участием АО «СУ №1» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований

о взыскании по банковской гарантии денежных средств и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.17 №Д-143/160;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.16;

от третьего лица – не явился. извещен;

У С Т А Н О В И Л:

РОСАВИАЦИЯ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила взыскать с АО «МТС Банк» по банковской гарантии № Г-3-3261/14 от 27.06.2014г. денежные средства в сумме 50 296 883,22 руб., а также неустойку в размере 4 677 610,13 руб. за несвоевременное исполнение обязательства.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- 09.07.2014г.между истцом/Бенефициар и АО «Строительное управление № 1»/Принципал был заключен Государственный контракт № 0373100090914000001 ( в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2014) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту «Воронеж», Воронежская область, 2 этап»;

- в соответствии с условиями Контракта Принципал представил Бенефициару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 27.06.2014 № Г-3-3261/14 на сумму 207 944 339,45 руб., выданную ОАО «МТС-Банк»/Гарант по условиям которой Гарант обязывался выплатить Бенефициару сумму в размере 207 944 339,45 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- Принципал неоднократно допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в частности:

* по п. 13.6. Контракта (период с 25.10.2014 по 24.06.2016), в связи с чем, на основании п. 28.5. Контракта истец начислил Принципалу неустойку за указанный период в размере 23 138 590, 12 руб., которая была взыскана в пользу истца с принципала на основании судебных актов по делу № А40-35157/16;

* по п. 13.6. Контракта (период с 01.07.2014 по 24.10.2014), в связи с чем, на основании п. 28.5. Контракта истец начислил Принципалу неустойку за указанный период в размере 8 119 947, 26 руб., которая была взыскана в пользу истца с принципала на основании судебных актов по делу № А40-4972/15;

* по п. 14.1.29. Контракта (за необеспечение за свой счет круглосуточного видеонаблюдения за ходом производства Работ на Объекте), в связи с чем на п.п. 28.4., 28.4.15. Контракта истец начислил Принципалу неустойку в размере 4 034 120 руб., которая также была взыскана в пользу истца с принципала в рамках дела № А40-4972/15;

- 07.08.2015 между Бенефициаром и Принципалом было подписано Соглашение о расторжении Контракта и в соответствии с п. 2.1. которого, Принципал должен был вернуть Материалы, переданные в монтаж по накладной на отпуск материалов от 29.12.2014 № 10, а в случае недостатков выполненных работ и/или недостачи материалов, с учётом п. 4.2. Соглашения устранить в установленные Бенефициаром сроки замечания и возвратить недостающие материалы или их стоимость;

- по результатам проведенной инвентаризации по объектам нефинансовых активов в аэропорту Воронеж в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 выявлена недостача материалов на сумму 15 004 225, 84 руб. и недостающие материалы Принципалом не возвращены, стоимость не возмещена, в связи с чем, судебными актами по делу № А40-47323/16 указанная сумма взыскана с Принципала в пользу истца;

- все вышеуказанные суммы взысканных неустоек Принципалом истцу не выплачены и их общая сумма составляет 50 296 883, 22 руб., в связи с чем, на основании ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на выдачи Банковской гарантии) и условий банковской гарантии истец и обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик как Гарант в добровольном порядке Требование бенефициара не исполнил и денежные средства по Банковской гарантии в размере 50 296 883, 22 руб. не выплатил.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на следующее:

- 27.06.2014г. ПАО «МТС-Банк» действительно предоставило бенефициару банковскую гарантию №Г-3-3261/14 на сумму 207 944 339,45 руб.;

- в связи с нарушениями условий контракта со стороны принципала, 17.10.2016 года бенефициар обратился к гаранту с требованием № 12032 об уплате 50 296 883,22 руб. по банковской гарантии № Г-3-3261/14 от 27.06.2014г. и существо требования бенефициара к гаранту составляли неустойки, предусмотренные государственным контрактом за нарушение обязательств принципалом;

- Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по Договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии, при этом, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство, в связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной и предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости;

- поскольку в дело представлены судебные акты по делам № А40-4972/15 и №А40-47323/16 и с АО «Строительное управление № 1» взысканы в пользу истца суммы неустоек, предусмотренных государственным контрактом №0373100090914000001, то истец еще до предъявления требований к гаранту бенефициар реализовал свое право на получение неустоек предусмотренных государственным контрактом путем их взыскания с принципала, в связи с чем на момент предъявления требований к гаранту обязательства по контракту отсутствовали;

- в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ);

- в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии");

- в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права;

- несмотря на установленный ст. 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости;

- судом установлено, что заявленные к взысканию в настоящем иске денежные средства в размере 50 296 883,22 руб. являются суммой неустоек, которые уже взысканы в пользу истца с АО «Строительное управление № 1»;

- доказательства невозможности исполнения судебных актов не имеют значения для настоящего дела о взыскании денежных средств по банковской гарантии;

- утверждение истца о том, что судебные акты, вступившие в законную силу и подлежащее обязательному исполнению согласно ст. 16 АПК РФ, исполнить невозможно – посчитал необоснованным, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, что их не будет возможно исполнить в будущем;

- при таких обстоятельствах, полагал, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту и взыскал спорную сумму -50 296 883,22 руб. и удовлетворение требования истца, заявленного в рамках настоящего дела, означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет АО «СУ № 1», и, как следствие, нарушения прав последнего, поскольку АО «СУ № 1», являясь принципалом, в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ обязано возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы;

- истец в нарушение ст. 10 ГК РФ превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- выводы суда об обоснованности правовой позиции ответчика противоречат как условиям банковской гарантии выданной ответчиком истцу, так и нормам статьи 370  ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам;

-суд не учёл что основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут являться только обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой банковской гарантии;

- таких обстоятельств ответчиком не представлено и судом не установлено;

- судом не учтено, что истец не получил надлежащее исполнение по основному обязательству, несмотря на наличие судебных актов, которыми с принципала в пользу истца взысканы неустойки в заявленной сумме;

- ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено доказательств того, что истец получил денежные средства по указанным судебным решениям от принципала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопрос коллегии пояснил, что сведений и доказательств, того, что принципал фактически выплатил истцу взысканные неустойки у него не имеется;

представитель третьего лица в суд не явились, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судебная коллегия соглашается с правовой позицией изложенной истцом в иске и апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделаны неправильные выводы в отношении установленных обстоятельств, а именно:

- в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии;

- в силу ст. 376 ГК РФ основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии;

- в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил Требование по формальным основаниям, то основаниям для отказа в его удовлетворении у Банка не было.

Выводы суда о том, что:

*истец уже реализовал свое право на судебную защиту и взыскал спорную сумму -50 296 883,22 руб. и удовлетворение требования истца, заявленного в рамках настоящего дела, означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет АО «СУ № 1», и, как следствие, нарушения прав последнего, поскольку АО «СУ № 1», являясь принципалом, в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ обязано возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и что

* истец в нарушение ст. 10 ГК РФ превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц – судебной коллегией также переоцениваются, поскольку Гарантом и Принципалом не представлено доказательств, а судом не указано в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Такая позиция ответчика и суда противоречит самой сути/природе банковской гарантии, которые состоят в том, что бенефициар в случае неисполнения/нарушения принципалом основного обязательства (нарушение принципалом своих обязательств в рамках данного спора сторонами не оспаривалось, более того подтверждено судебными актами вступившими в законную силу) в максимально короткие сроки имеет возможность получить возмещение своих потерь от Гаранта.

В данном случае, длительное ожидание бенефициаром получения денежных средств от принципала в добровольном порядке, а также по судебным решениям, при фактическом отсутствии получения денежных средств от принципала и при наличии реальной возможности получить денежные средства по банковской гарантии, с учётом указанных выводов суда первой инстанции - нивелируют саму правовую природу банковской гарантии, подразумевающую, что бенефициар имеет возможность получить сумму гарантии сразу, выставив лишь Требование и приложив к нему имеющиеся у него фактически документы.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось.

Выводы суда о том, что требования по основному обязательству исполнены, поскольку имеются судебные акты о взыскании с принципала в пользу бенефициара денежных средств – безосновательны, поскольку, в данном случае наличие судебных актов с решением в пользу истца - не то же самое что денежные средства выплаченные Принципалом в пользу Бенефициара.

Вывод о неосновательном обогащении при таких обстоятельствах также сделан преждевременно. не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.10.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017г. по делу №А40-21120/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк» (ОГРН <***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии от 27.06.2014г. № Г-3-3261/14 в размере 50 296 883 (пятьдесят миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 22 коп., неустойку в сумме 4 677 610 (четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 13 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 203 000 (двести три тысячи) руб. – госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.