Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-16174/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16174/2016
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2017 года
15АП-13694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - прокурор Борсук Н.Н., удостоверение (до и после перерыва);

от ответчиков: от АО "Ейский портовый элеватор" - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2015, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, паспорт (после перерыва);

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Администрации Ейского городского поселения Ейского района - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц - представители не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Ейский портовый элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2017 по делу № А32-16174/2016

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, АО "Ейский портовый элеватор", Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц: администрация Краснодарского края и Долгатова Магомеда Ариповича

о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного предприятия,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, АО "Ейский портовый элеватор", г.Ейск, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г.Ейск, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Ейский портовый элеватор" здания общежития общей площадью 1 261,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания АО "Ейский портовый элеватор" передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района здание общежития общей площадью 1 261,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решением суда признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов от 01.09.1993 в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Ейский портовый элеватор» здания общежития общей площадью 1 261,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки , путем обязания АО «Ейский портовый элеватор» передать в собственность муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района зданиея общежития общей площадью 1 261,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ейский портовый элеватор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что его доводы о пропуске исковой давности судом первой инстанции необоснованно отклонены. Истцом при оспаривании сделки приватизации не были представлены суду доказательства, что в спорном помещении на праве аренды, найма или ином вещном праве на дату подачи иска проживают граждане, которые приобрели в отношении помещений свои права ранее 01.09.1993. Спорное имущество легальным путем выбыло из публичной собственности, не проходило процедуру разграничения собственности, истцом не приведены доказательства возникновения у публичного образования права собственности на него. Также истцом не были представлены доказательства владения имуществом публичным образованием, так как владения на протяжении более 15 лет осуществлялось АО "Ейский портовый элеватор". Также доводом заявителя является то, что применение последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Ейский портовый элеватор" передать спорный объект муниципальному образованию невозможно, поскольку общество не владеет спорным объектом.

В судебное заседание представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО5 и других граждан проведена проверка соблюдения законодательства о приватизации жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <...>.

На основании указанной проверки установлено, что согласно плану приватизации государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов (в настоящее время АО "Ейский портовый элеватор"), утвержденному 01.09.1993 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и зарегистрированному 03.11.1993 департаментом по финансам и контролю Краснодарского края, в состав имущества, подлежащего передаче в собственность акционерному обществу открытого типа "Ейский портовый элеватор", вошло здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу.

На основании указанного плана приватизации здание общежития, расположенное по ул. Победы, 99, было включено в качестве части уставного капитала АООТ "Ейский портовый элеватор", что подтверждается письмом Фонда государственного имущества Краснодарского края от 25.05.1995 N09-1070, информацией АО "Ейский портовый элеватор" от 07.04.2016 N 158.

Впоследствии на основании заявления от 09.04.2001 генерального директора предприятия 07.05.2001 за ОАО "Ейский портовый элеватор" зарегистрировано право собственности на здание общежития литер "А" общей площадью 939,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане.

Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Ейский портовый элеватор" зарегистрировано право собственности на здание общежития.

Правовой акт - план приватизации является сделкой, поскольку в результате его принятия право государственной собственности на имущество предприятия прекращено и возникло право собственности АООТ "Ейский портовый элеватор" (в настоящее время АО "Ейский портовый элеватор").

Данные обстоятельства, послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названная норма подлежит применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку общежития как объекты коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона являлись муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации не были предусмотрены законодательством, сделка в части приватизации общежития в составе имущества названного государственного предприятия является ничтожной в силу положений статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с указанной нормой права полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО6 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике включение общежития в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности. Если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось.

Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (постановления от 15.06.2006 N 6-П и от 30.03.2012 N 9-П).

Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законодателем запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения. Указанные правоотношения носят публично-правовой характер.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определяет, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Ейский комбинат хлебопродуктов в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей в период утверждения плана приватизации государственного предприятия Ейского комбината хлебопродуктов) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, план приватизации государственного предприятия Ейского комбината хлебопродуктов, утвержденный 01.09.1993 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края и зарегистрированный 03.11.1993 департаментом по финансам и контролю Краснодарского края, является недействительным (ничтожным) в части приватизации здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поскольку уполномоченный орган полномочие по приватизации государственного имущества исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, судом верно указано, что данным актом нарушены права муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района, поскольку орган местного самоуправления не получил и не принял здание общежития в муниципальную собственность.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истцом не пропущен, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом верно отмечено, что включение спорного имущества в план приватизации не означает исполнение сделки и выбытие общежития из государственной собственности. На момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (действовавшим в том период), и сохраняющие право на приватизацию жилья. С учетом этого, исполнение сделки приватизации в указанной части не состоялось и срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, при фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу NА41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010 и от 01.04.2013 по делу N А53-6298/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-26167/2012).

В рассматриваемом исковом заявлении соединены требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке искового производства, что не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке решений (актов) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки фактически устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде судебного оспаривания решений и актов органа, осуществляющего публичные полномочия, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что спорное здание использовалось и используются в качестве общежития в настоящее время. Об использовании здания в качестве общежития и проживании граждан на момент приватизации свидетельствуют также документы, представленные истцом в материалы дела, согласно которым, в здании проживают и зарегистрированы граждане: ФИО7 (зарегистрирована 12.04.1988 в <...>), ФИО8 (зарегистрирована 04.09.1978 в <...>), ФИО9 (зарегистрирован 31.01.1994 в <...>, проживает с супругой и малолетним ребенком), ФИО10 (зарегистрирован 19.02.2003 в <...>, проживает с супругой и малолетним ребенком, ранее проживала и была зарегистрирована 10.02.1986 ныне умершая мать ФИО11), ФИО12 (зарегистрирована 07.12.1993 в <...>), ФИО13 (зарегистрирована 07.12.1993 в <...>), ФИО14 (зарегистрирован 07.12.1993 в <...>), ФИО15 (зарегистрирован 06.05.1988 в <...>), ФИО16 (зарегистрирована 25.03.1971 в <...>), ФИО17 (зарегистрирован 14.05.1996 в <...>), ФИО18 (зарегистрирована 20.11.2000 в <...>, ранее комната была предоставлена матери ФИО19 12.10.1988) (том 3 л.д. 66-129).

На основании изложенного, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорном помещении на праве аренды, найма или ином вещном праве на дату подачи иска проживают граждане, которые приобрели в отношении помещений свои права ранее 01.09.1993, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем, сделка по приватизации спорного здания общежития является недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Ейский портовый элеватор" передать спорный объект муниципальному образованию невозможно, поскольку общество не владеет спорным объектом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Решением суда удовлетворены требования с учетом необходимости восстановления нарушенных прав, в том числе передачи необходимой документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу№А32-16174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


И.В. Пономарева