Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-3160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3160/20-72-21
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НЕВИННОМЫССКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД"

к УФАС по г. Москве.

третьи лица: 1) ООО «ПарадизГрупп», 2) АО «НИС» 3) ООО «ЮНК-Агропродукт».

о признании незаконным решения №66802/Ц-4 от 09.12.2019 г. Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-15037/2019.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.01.2020 г. (диплом №643 от 25.06.2002 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №,18485, дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 01.06.2020 г. (диплом №423/68 от 03.07.2018 г.) (ООО «ЮНК-Агропродукт»)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее — Заявитель, организатор торгов, ООО «НМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 03.12.2019 по делу № 077/07/00-15037/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Парадиз Групп» (далее — организатор торгов), АО «НИС», ООО «ЮНК-Агропродукт».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного административным органом без учета всех фактических обстоятельств дела и при необоснованном игнорировании заявленных обществом доводов. Так, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на допущенном организатором торгов нарушении законодательно установленного 30-дневного срока на публикацию извещения о проведении торгов, что, по мнению представителя Заявителя, могло привести к ограничению количества участников этих торгов и что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя также настаивала на необоснованном игнорировании административным органом приведенных обществом на заседании комиссии доводов о наличии у победителя торгов заинтересованности по отношению к должнику, что также полагала самостоятельным основанием для принания оспариваемого решения контрольного органа недействительным. Помимо прочего, исходя из текста поданного в суд заявления, общество также выражает несогласие с действиями организатора торгов и выводами административного органа о правомерности таких действий, выразившихся в признании победителем торгов лица, подавшего заявку по истечении соответствующего периода проведения публичного предложения. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении поданной обществом жалобы был обусловлен правомерностью действий организатора торгов по выбору победителя, поскольку материалами дела подтверждается факт подачи им заявки строго в установленный период проведения торгов. Приведенные представителем Заявителя доводы о несоблюдении организатором торгов срока на публикацию извещения об их проведении представитель Ответчика отклонила по мотиву отсутствия у этих доводов нормативного обоснования ввиду того, что положения действующего законодательства о банкротстве не накладывают на организаторов торгов при их проведении посредством публичного предложения обязанности по соблюдению срока, аналогичного публикации извещения о проведении аукциона, а доводы об отказе контрольного органа в проверке наличия у победителя торгов заинтересованности по отношению к должнику — как документально не подтвержденные, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, подобные доводы на заседании комиссии контрольного органа Заявителем не приводились. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ООО «ЮНК-Агропродукт» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленного требования, дополнительно обратив внимание суда на отсутствие в настоящем случае правовых и фактических оснований для аннулирования результатов торгов ввиду недоказанности Заявителем нарушения своих прав и законных интересов в ходе их проведения.

Представители Третьих лиц – ООО «Парадиз Групп» и АО «НИС» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя, Ответчика и Третьего лица — ООО «ЮНК-Агропродукт», изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором торгов — ООО «Парадиз Групп» проведены открытые торги по продаже имущества должника (сообщение № 4178440 лот № 1) в форме публичного предложения.

При этом, согласно протоколу № 8117-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЮНК-Агропродукт», составленному 21.10.2019, к участию в торгах по лоту № 1 было допущено четыре лица: заявитель (дата подачи заявки 15.10.2019 время 00:03:19.612), ФИО5 (дата подачи заявки 16.10.2019 время 14:35:45.738), общество «Инвестторги» (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:44:33.006), общество «Телец» (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:52:06.963).

При этом впоследствии ООО «Телец» было признано победителем проведенной торговой процедуры.

Не согласившись с подобными действиями организатора торгов, полагая заявку победителя публичной процедуры допущенной до проведения торгов необоснованно ввиду ее подачи после окончания соответствующего периода публичного предложения, а также полагая нарушенной процедуру публикации организатором торгов сведений о предстоящих торгах, что могло привести к необоснованному ограничению их количества, Заявитель обратился с жалобой в Краснодарское УФАС России, перенаправившее упомянутую жалобу в Московское УФАС России (вх. № 66158 от 14.11.2019). При этом, поданная в антимонопольный орган жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а потому была обоснованно принята к рассмотрению административным органом

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган отказал Заявителю в ее удовлетворении, поскольку посчитал действия организатора торгов по выбору их победителя правомерными и соответствующими нормоположениям действующего законодательства о банкротстве, требования о соблюдении 30-дневного срока публикации извещения о проведении торгов — не применимыми к торгам в форме публичного предложения, а права и законные интересы в рассматриваемой ситуации — и вовсе не нарушенными по причине его непосредственного участия в этих торгах.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая действия организатора торгов по выбору их победителя неправомерными ввиду наличия у данного лица заинтересованности по отношению к должнику, несоблюдение организатором торгов 30-дневного срока на публикацию извещения об их проведении — необоснованным и способным привести к ограничению количества участников публичной процедуры реализации имущества должника, а выводы административного органа о правомерности действий организатора торгов и необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 (далее — постановление Президиума ВАС РФ № 17974/13). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем случае решение вынесено уполномоченным органом с соблюдением предоставленной ему на то компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-17550/2015 ООО «ЮНК-Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 в рамках упомянутого дела конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий проводил торги по продаже имущества банкрота.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕРФСБ) (сообщение № 4178440 от 20.09.2019).

При этом, реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежало четыре лота. В рамках лота № 1 реализации подлежало следующее имущество: Линия розлива растительного масла в ПЭТ бутылки (1,0 л) эффективной производительностью 12 тыс. бут./час, С354135, Krones AG, Германия, в т.ч.: 140000811, ФИО7 выдувная КРОНЕС Contiform S08, заводской номер К784-267; 140000809, ФИО7 сжатия воздуха (компрессор высокого давления) С 46Е, зав. № К823-С83;140000813, Опрокидыватель октабинов с преформами 2012/Е, зав. № К823-С93; 140000826, Система подачи преформ ZA CF10L, зав. № К823-С84; 140000808, Автомат розлива/укупорки SENSOMETIC VP-GW-PET 1.440-36-126, зав. № К321-688; 140000820, Система контроля наличия крышки с отбраковкой Checkmat 707, зав. № K707-CBS; 140000819, Система воздушной передачи емкостей, зав. № К970-С23; 140000827, Система подачи укупорки SB, зав. № К826-604; 140000822, Система механической передачи емкостей, зав. № K995-QBB; 140000812, Этикетировочный модуль STARMODUL 960-16, зав. № К405-101; 140000815, Прибор контроля наличия этикетки с отбраковкой Checkmat 707 Е, зав. № К731-А94; 140000828, Система передачи упаковок ТТ, зав. № K971-D03; 140000831, Автоматический формирователь картонных коробов FORMPACK, зав. № K971-D04; 140000830, Упаковщик бутылок в картонные короба COMBIPACK, зав. №K971-D05; 140000807, Упаковщик бутылок в картонные короба SEALPACK, зав. №K971-D06; 140000821, Система контроля упаковки по весу с отбраковкой, зав. №K971-D07; 140000814, Автоматический паллетизатор PALPACK PS DS, зав. №K971-D08; 140000076, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/1) 35/1; 140000077, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/2) 35/2; 140000078, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/3) 35/3; 140000079, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/4) 35/4; 140000080, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/5) 35/5; 140000081, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/6) 35/6; 140000082, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/7) 35/7; 140000083, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/8) 35/8; 140000084, Жаровня Ж-68.00Асб №1 (35/9) 35/9; 140000085, Жаровня шестичанная Ж-68 №10 (35/10); 140000130, Установка плющильная типа Н2.800х1300 №1 (29/1); 140000131, Установка плющильная типа Н2.800x1300 №2 (29/2); 140000326, Установка азотная адсорбционная мобильная АдА0.01 24; 140000489, Котел паровой Е-14-1,4-250ДГТ; Этикетировочный модуль Contiroll заводской номер К604-095 2009 г.в.; Этикетировочный модуль Canmatic заводской номер К603-095 2009 г.в..

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные торги проводились посредством публичного предложения. Первый период публичного предложения был установлен с 15.10.2019 по 17.10.2019.

Согласно протоколу № 8117-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЮНК-Агропродукт», составленному 21.10.2019, к участию в торгах по лоту № 1 было допущено четыре лица: заявитель (дата подачи заявки 15.10.2019 время 00:03:19.612), ФИО5 (дата подачи заявки 16.10.2019 время 14:35:45.738), общество «Инвестторги» (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:44:33.006), общество «Телец» (дата подачи заявки 16.10.2019 время 23:52:06.963).

Исходя из текста поданной в контрольный орган жалобы следует несогласие Заявителя с действиями организатора торгов по выбору их победителя, поскольку, как настаивало в своей жалобе общество, ООО «Телец» не подавало заявку на участие в торгах, поскольку по состоянию на 17.10.2019 на сайте электронной торговой площадки отражалась информация лишь о двух участниках торгов.

В свою очередь, в целях проверки обоснованности приведенного довода контрольным органом был направлен запрос в адрес АО «НИС» о предоставлении информации относительно факта подачи заявки обществом «Телец».

Согласно ответу (вх. № 70369 от 02.12.2019) на указанный запрос, представленному в материалы антимонопольного дела, упомянутое общество, как это и указано в протоколе № 8117-ОТПП/1, подало заявку 16.10.2019 в 23:52. В этой связи контрольный орган пришел к обоснованному выводу, с которым в настоящем случае соглашается и суд, о правомерности действий организатора торгов по выбору победителя публичной процедуры.

Однако, согласно тексту поданного в суд заявления, ООО «НМЗ» продолжает настаивать на обратном.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признает, что указанные Заявителем обстоятельства опровергаются упомянутыми материалами, а именно: скриншотом с сайта электронной торговой площадки, согласно которому на участие в торгах подано четыре заявки, в том числе и обществом «Телец»; ответом АО «НИС» (исх. № б/н от 28.11.2019) на запрос контрольного органа.

В этой связи суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения действующего законодательства. Доказательств обратного Заявителем не представлено, приведенные Ответчиком в судебном заседании в указанной части доводы представителем Заявителя не опровергнуты, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспоренного по делу решения контрольного органа в рассматриваемой части.

Кроме того, Заявитель также указывает, что контрольным органом не дано оценки его доводам относительно ненадлежащего характера заявки общества «Телец» в части представления сведений об отсутствии (наличии) заинтересованности. Так, общество настаивает на наличии у победителя торгов такой заинтересованности по отношению к должнику, поскольку последний является правопреемником залогового кредитора — АО «ЮниКредит Банк» и, как следствие, не имеет правовых и фактических оснований участвовать в торгах на реализацию имущества должника. При этом, как указала в судебном заседании представитель Заявителя, оспоренное в рамках настоящего дела решение контрольного органа не содержит никакой оценки приведенного обществом в указанной части довода, ввиду чего, по мнению представителя Заявителя, уже на одном этом основании оспариваемый ненормативный правовой акт контрольного органа является незаконным.

Вместе с тем, как следует из содержания поданной жалобы в контрольный орган и как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, Заявитель не указывал на данные обстоятельства и не приводил их в качестве основания для оспаривания действий организатора торгов, в связи с чем эти обстоятельства не являлись предметом оценки в оспариваемом решении.

В судебном заседании на прямой вопрос суда о наличии приведенных в указанной части доводов непосредственно в тексте поданной в контрольный орган жалобы представитель Заявителя ответила отрицательно, пояснив, что указанные доводы приводились участвовавшим в заседании комиссии антимонопольного органа представителем общества в устной форме. В свою очередь, представитель Ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство отрицала. При этом, на вопрос суда о наличии каких-либо доказательств самого по себе факта озвучивания на комиссии антимонопольного органа рассматриваемого довода представитель Заявителя ответила отрицательно.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание же ненормативных правовых актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что общество, в случае своего несогласия с действиями организатора торгов, не было лишено возможности оспорить такие действия должным образом, включив данный довод непосредственно в текст своей жалобы либо представив письменные дополнения в ходе заседания комиссии контрольного органа, поскольку нормоположения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предполагают состязательность участников рассмотрения жалобы и необходимость в этой связи письменного оформления всех представляемых доводов и возражений. В то же время Заявитель своим правом на оспаривание действий организатора торгов в указанной части в административном порядке не воспользовался, а приведенные им в настоящем случае в рассматриваемой части доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены решения контрольного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, расценивается судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а потому приведенные обществом в указанной части доводы не расцениваются судом как основание для удовлетворения заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленного требования общество также настаивает, что организатором торгов был нарушен срок публикации извещения о торгах, что, по мнению Заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования ввиду гипотетической вероятности ограничения количества участников процедуры публичных торгов.

При этом, как следует из представленных материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении торгов было опубликовано 20.09.2019. Датой и временем начала подачи заявок определено 15.10.2019 00:00.

По мнению общества, действия организатора торгов по публикации сообщения не соответствуют ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части несоблюдения тридцатидневного срока, отведенного на публикацию извещения.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного закона.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника — это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Заявитель ошибочно ссылается на необходимость соблюдения тридцатидневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В то же время, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Более того, согласно п. 1 упомянутого выше информационного письма предусмотрено, что торги не могут признаны недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы не были затронуты такими нарушениями.

Таким образом, право оценивать степень ущерба прав и законных интересов

потенциальных участников торгов вследствие несоблюдения сроков опубликования извещения об их проведении принадлежит исключительно суду.

В настоящем случае, как правильно установил антимонопольный орган и подтверждается материалами дела, Заявитель принимал участие в торгах и представил свое предложение о цене продаваемого имущества, то есть был извещен о дате и об условиях проведения торгов, вследствие чего считать его права нарушенными упомянутыми действиями организатора торгов не имеется.

Доказательств нарушения организатором торгов прав и законных интересов иных лиц, не сумевших принять участие в спорных торгах, Заявителем не представлено.

При этом антимонопольный орган также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что спорное имущество дважды выставлялось на аукцион с достаточно продолжительным сроком подачи заявок на участие в нем,то есть круг действительно заинтересованных в приобретении этого имущества лиц был извещен о его продаже задолго до объявления публичного предложения.

В связи с изложенным, оснований считать ограниченным круг потенциальных участников торгов, что повлекло за собой ограничение конкуренции и недостижение основной цели выставления имущества на публичную продажу, а именно получение за него наивысшей цены, у суда не имеется.

Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном очевидно направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого по делу ненормативного правового акта контрольного органа в целях получения возможности последующего оспаривания результатов торгов, в которых общество не стало победителем. В то же время, указанные обстоятельства, по мнению суда, не только не являются основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, но и в принципе представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «НМЗ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая