Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А52-2708/2017

018/2019-2669(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2708/2017
г. Вологда
21 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 по делу № А52-2708/2017 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В её обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Апеллянт полагает, что акционерное общество «Псковский кабельный завод» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) при наличии перед ним задолженности (второй очереди) намеренно создал ситуацию отсутствия на своих расчётных счетах денежных средств, при этом последний регулярно исполнял обязательства перед другими кредиторами через расчётный счёт другой организации, что свидетельствует о выводе имущества (денежных средств) из конкурсной массы, нарушении очерёдности погашения требований кредиторов и о причинении кредиторам Должника

значительного ущерба, в том числе Уполномоченному органу как кредитору по текущим обязательствам, так как его требование подлежит первоочередному удовлетворению. Считает, что истребуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны его требованиям и не нарушают баланс интересов иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.02.2018 заявление Уполномоченного органа принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 31.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2018, требование Уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 15 864 169 руб. 51 коп. во вторую очередь,

43 533 680 руб. 93 коп. – в третью очередь.

Уполномоченный орган 19.09.2018 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику осуществлять расчёты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчётных счётов третьих лиц; осуществлять погашение задолженности за произведённые Должником товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) путём проведения зачёта встречных требований; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся акционерному обществу «Псковкабель» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части, в обоснование которого ссылается на наличие у Должника перед ним задолженности по уплате текущих обязательных платежей на общую сумму 49 905 750 руб. 57 коп., из них текущие требования второй очереди в размере 29 763 743 руб. 82 коп., а также реестровые требования на общую сумму 59 397 850 руб. 44 коп.; ведение Должником финансово-хозяйственной деятельности через счета взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью «Псковкабель», учредителями которого являются работники Должника, указанное общество по распорядительным письмам осуществляет перечисление денежных средств

контрагентам Должника, в результате чего нарушается очерёдность погашения требований кредиторов. Непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт убытки кредиторам Должника. С даты возбуждения дела о банкротстве Должник должен осуществлять расчёты только в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истребуемые меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя и в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии

с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции учтя вышеуказанные норма права, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истребуемые заявителем меры направлены на ограничение прав Должника в осуществлении хозяйственной деятельности.

Более того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 данного Закона, из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения в силу прямого указания Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества должника.

Факт продолжительного неисполнения Должником своих обязательств перед заявителем сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении Должником предоставленным ему правом, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены, отказ суда первой инстанции в его удовлетворении является обоснованным.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 по делу № А52-2708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова