Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-12182/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12182/2021
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6937/2023

на определение от 23.10.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51 -12182/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Слон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 21.07.1980, место рождения: с. Новоселище Ханкайского района Приморского края) несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО3 Оглы, по доверенности от 22.01.2024, сроком действия на 20 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.07.2022 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Банка в размере 7 294 224,99 руб., из которых: 6 486 129,68 руб. основной долг; 601 929,44 руб. проценты; 206 165,87 руб. пени, как обеспеченное залогом 2-комнатной квартиры, общей площадью 101 кв.м., этаж 11, адрес (местоположение): <...> (далее - квартира), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 24.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 16.01.2024 продлен срок реализации имущества ФИО2; рассмотрение отчета управляющего назначено на 16.04.2024.

В рамках данного дела ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО2, объявленных в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.05.2023 № 11581642 и в извещении о проведении торгов № 0097008 на ЭТП «Альфалот» https://bankrupt.alfaIot.ru/.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – ООО «Слон»).

Определением суда от 13.12.2023 по запылению ООО «Слон» приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные в рамках реализации имущества должника, до момента разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В этом же судебном акте указано, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 обеспечительные меры после вступления в силу настоящего определения являются отмененными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что 10.08.2023 заявителю стало известно о том, что проведены торги по продаже квартиры (кадастровый номер 25:28:050049:4141), включенной в конкурсную массу должника. Заявитель фактически был лишен права участия на торгах, поскольку сведения о реализации имущества не были размещены в местных печатных изданиях, а публикации в ЕФРСБ и на торговой площадке не позволяют привлечь большее число покупателей, их посещают только профессиональные участники торгов.

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.12.2023. Определением апелляционного суда от 11.12.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024.

Должник в отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- если бы широкому кругу потенциальных покупателей было бы известно о продаже квартиры, то она была бы продана за гораздо большую сумму, которой хватило бы на погашение всех долгов должника и на покупку квартиры меньшей площади должнику и ее несовершеннолетнему ребенку. В обоснование указано, что в июле 2023 года квартира стоила более 18 млн. руб., а в настоящее время еще больше;

- действия финансового управляющего являются недобросовестными и не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не понятно как финансовым управляющим определена начальная цена квартиры в 10 981 800 руб., что даже ниже, чем стоимость ее покупки в 2016 году; финансовому управляющему было известно, что квартира является единственным жильем должника, которое не подлежит реализации; в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, следовательно, необходимо согласие органов опеки и попечительства; обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в порядке, установленном законодательством о залоге;

- объявление о проведении торгов от 29.05.2023 не содержит сведений о зарегистрированных (проживающих) в квартире лицах, в том числе о ребенке;

- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим установлен иной срок представления заявок на участие в торгах;

- финансовому управляющему было известно, что размер задолженности должника не превышает стоимости его имущества, в том числе прав требований, и имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- между конкурсным кредитором (Банком) и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при этом Банк, с учетом интересов должника и его ребенка, мог обратиться в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество или предложить должнику погасить текущую задолженность и продолжить исполнение обязательства по погашению кредита. Ни Банк, ни финансовый управляющий не предложили должнику погасить добровольно задолженность или другие варианты разрешения спора, хотя должник обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга 14.01.2022. Производить платежи по кредитному договору после сентября 2020 года должник не мог в связи с увольнением с работы. Со стороны Банка допущено злоупотребление правом;

- в настоящее время должник готов внести в депозит суда всю реестровую задолженность;

- ООО «Слон» в результате недобросовестных действий финансового управляющего приобрело квартиру за 50% от рыночной стоимости, силовым методом попытался захватить квартиру, наложит арест 13.10.2023 на денежные средства, тем самым желая вернуть их себе;

- финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не проверена уважительность причин возникновения просрочки по кредиту;

- судебная корреспонденция в адрес должника не поступала, в связи с чем должник не мог активно участвовать в деле о банкротстве;

В отзыве должник просит отметить определение суда от 12.07.2022 и решение суда от 24.01.2023.

От апеллянта в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве также отмечено, что ФИО1 готов приобрести спорную квартиру за 18 млн. руб.

ООО «Слон» в отзыве просил определение суда от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что ФИО1 не являлся участником торгов, даже не подавал заявку на участие в них, в связи с чем имущественные права и интересы заявителя в результате проведения оспариваемых торгов не затронуты; единственным доводом заявителя является неопубликование сведений о торгах в печатных изданиях, в том числе в газете «Коммерсатъ», иных печатных изданиях, что не соответствует положениям Закона о банкротстве, все необходимые сообщения опубликованы в ЕФРСБ. В отзыве также отмечено, что заявитель не принимал личного участия при рассмотрнеии его требований, явку представителя не обеспечил, что свидетельствует об отсутствии интереса заявителя к данному вопросу. ООО «Слон» считает, что подача жалобы от имени ФИО1 осуществлена должником со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий в отзыве просил определение суда от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие у него обязанности публиковать сведения о торгах и о результатах торгов по продаже имущества должника-физического лица в печатном издании «Коммерсантъ» и иных информационных источниках, указанное не предусмотрено и Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленным залоговым кредитором (Банком); порядок ознакомления со спорным имуществом был прописан в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, однако от ФИО1 в адрес финансового управляющего соответствующий запрос не поступал. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании 23.01.2024 ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 23.10.2023 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (ответ Банка от 24.01.2022 на письмо должника от 14.01.2022, сопроводительное письмо Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023 с копией апелляционного производства от 28.12.2022 по делу № 22-6469/2022, копия постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021 № 3/1-81/21, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 08.04.2021, копии свидетельств о государственной регистрации 06.04.2016, копия договора купли-продажи от 31.03.2016, копии справок Банка, копия заявления должника в Банк от 14.01.2022 (на 15 листах), представленных в судебном заседании расширенной выписки по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», свидетельства о рождении ребенка должника, сведений о прописке ребенка в жилом помещении.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказала в удовлетворении ходатайств, поскольку должником не приведены уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, более того, указанные доказательства не относятся к предмету спора.

Также должником и ее представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 12.07.2022 и решение суда от 24.01.2023, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве.

Коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Ходатайства ФИО1, финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены судом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В обоснование доводов заявления ФИО1 сослался на то, что финансовый управляющий не опубликовал в газете «Коммерсантъ» или в ином печатном издании сообщение о проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры, в результате чего заявитель был лишен возможности на участие в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Между тем банкротство физических лиц, которым является должник, регулируется нормами, установленными главой Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

Статья 213.7 Закона о банкротстве устанавливает случаи опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28 данного Закона), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х «Банкротство гражданина», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов не отнесены к исчерпывающему перечню случаев, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, для обязательного опубликования в официальном издании (либо ином печатном издании).

Коллегией установлено, что сообщение в ЕФРСБ № 11581642 от 29.05.2023, имеющее общедоступный характер, содержит информацию о продаже имущества должника (лот № 1: двухкомнатная квартира общей площадью 101,00 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж 11, расположенная по адресу: <...>; кадастровый номер 25:28:050049:4141) , являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО); торги проводятся в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене; начальная цена: 10 981 800 руб.; прием заявок: с 29.05.2023 11:00 по 10.07.2023 11:00.

Как ссылается сам заявитель, извещение о проведении торгов № 0097008 опубликовано также на ЭТП «Альфалот»: https://bankrupt.alfaIot.ru/.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ №11927961 от 11.07.2023 объявлено о результатах открытых торгов по продажи указанного имущества должника: торги по реализации залога Банк ВТБ (ПАО) признаны состоявшимися, победитель - ООО «Слон».

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, на указанном ресурсе ранее также опубликованы сообщения о первых и повторных торгах в отношении спорной квартиры (от 06.03.2023 № 10926601 и от 12.04.2023 № 11226526 соответственно). Таким образом, сведения о продаже квартиры должника на момент проведения торгов в форме публичного предложения находились в общем доступе еще с 06.03.2023.


Установленные обстоятельства подтверждают, что финансовым управляющим в предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядке опубликованы сведения о торгах по продаже квартиры, в том числе об оспариваемых торгах, следовательно, доводы апеллянта и должника об обратном несостоятельны.

Апеллянтом и должником не представлено нормативно-правовое обоснование необходимости публикации сообщения о торгах и о результатах проведения торгов, помимо сообщения в ЕФРСБ, в ином печатном издании (газете «Коммерсантъ» или в местном издании) и не подтверждено надлежащими доказательствами ограничение количества потенциальных покупателей в связи с публикаций информации о торгах только в ЕФРСБ. При этом дублирование информации о проведение торгов могло привести к необоснованному возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Следует также отметить следующее.

Как указано выше, спорная квартира является предметом залога в пользу Банка как залогодержателя, требование последнего включены в реестр как требования обеспеченные залогом квартиры (определение суда от 12.07.2022).

Банком в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработан Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) должника (далее - Порядок), который размещен финансовым управляющим в ЕФРСБ 22.02.2023. Положения данного Порядка также не предусматривают публикацию сведений о торгах в иных, помимо ЕФРСБ, источниках (в частности пункты 3.3, 3.15.1, 3.16, 5.4, 8.1, 8.8).

Из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела (№ А51-12182/2021), не усматривается передача на рассмотрение суда каких-либо разногласий, в том числе со стороны должника в отношении разработанного Банком Порядка.

Таким образом, правовых оснований для признания оспоренных торгов недействительными по указанному заявителем основанию (отсутствие публикации о торгах в печатных изданиях), поддержанному должником, не имеется.

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В отношении иных доводов, приведенных должником в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия отмечает следующее.

Позиция должника о продаже квартиры на оспоренных торгах по цене, не соответствующей рыночной, необоснованно определенной финансовым управляющим в размере 10 981 800 руб., не может быть признана правомерной и документально подтвержденной.

Как установлено судом выше, Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) должника разработан залоговым кредитором. Им же в Порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определена начальная продажная цена предмета залога на первых торгах - 12 202 000 руб. с отметкой о том, что такая рыночная стоимость указана в отчете об оценке, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» № 23-01.111 от 24.01.2023 (пункт 3.1), а также на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения – в размере на 10% ниже начальной цены продажи, что соответствует 10 981 800 руб. (пункты 6.2, 8.4). С разногласиями в отношении начальной цены предмета залога на всех этапах торгов ни должник, ни иные участвующие в деле лица в суд не обращались. При рассмотрении настоящего спора надлежащих доказательств того, что данная цена не соответствовала рыночным на момент разработки Банком указанного выше Порядка и/или на момент проведения торгов, также как и того, что в результате указанного ФИО1 обстоятельства (отсутствие публикаций о торгах в печатных изданиях) на оспоренных торгах сформировалась отличная от рыночной цена квартиры, в дело не представлено. Ссылка должника на то, что начальная цена спорной квартиры на стадии публичного предложения была ниже стоимости покупки квартиры в 2016 году, не может быть отнесена к надлежащим и достаточным доказательствам того, что определенная Банком цена не соответствовала рыночной. При этом коллегия учитывает, что Порядок предусматривал возможность, как понижения начальной цены продажи, так и ее повышение, а итоговая же рыночная цена имущества формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. При таких обстоятельствах доводы должника о том, что в июле 2023 года квартира стоила более 18 млн. руб., подлежат отклонению как голословные и документально не подтвержденные.

Также несостоятельны ссылки должника на невозможность реализации квартиры в связи с наличием у нее статуса единственного жилья и отсутствием согласия органов опеки и попечительства, с учетом проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства заявителем в обоснование требования о признании торгов недействительными не указаны.

Вместе с тем коллегия считает необходимым указать следующее.

В рассматриваем случае вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2022 спорная квартира фактически включена в конкурсную массу должника как предмет залога, обеспечивающий надлежащее исполнение должником как заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 31.03.2016 № 623/1054-0006639 (далее – кредитный договор), что влечет ее реализацию в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства – реализации имущества, введенной в отношении должника.

Следует отметить, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении жилого помещения сохраняется, а наличие у квартиры, обремененной ипотекой, признаков единственного жилья для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, не исключает ее реализацию в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом согласие органов опеки и попечительства в рассматриваемом случае не требовалось.

Отсутствие в объявлении о проведении торгов от 29.05.2023 сведений о зарегистрированных (проживающих) в квартире лицах, в том числе о ребенке, на что ссылается должник, не образует нарушение при организации и проведении торгов, влекущее их недействительность.

Довод должника о нарушении абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при установлении срока представления заявок на участие в торгах также не был указал заявителем в обоснование требования о признании торгов недействительными. При этом апелляционный суд отмечает следующее. Выше судом установлено, что в отношении спорного имущества проведены первоначальные торги и повторные торги (которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах), первая публикация о торгах размещена в ЕФРСБ 06.03.2023, что является достаточным сроком для информирования всех лиц, заинтересованных в участии в торгах, к моменту проведения торгов в форме публичного предложения (сообщение от 29.05.2023), которые оспорены заявителем в рассматриваемом обособленном споре. К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах путем публичного предложения; установление для каждого публичного предложения 25-дневного предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению расходов, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника.

Доводы должника об отсутствии оснований для признания должника неплатежеспособным (применительно к ссылке на то, что размер задолженности должника не превышает стоимости его имущества, в том числе прав требований, и имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), о наличии спора о праве между Банком и должником (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) предметом настоящего спора не являются, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения суда от 12.07.2022 (которым требования Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов признаны обоснованными, включены в реестр требования Банка по кредитному договору, признанные обеспеченными залогом имущества должника (спорной квартиры)) и решения суда от 24.01.2023 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, при этом данные судебные акты ни должником, ни иными лицами в установленном АПК РФ порядке не обжалованы и не отменены, в том числе по правилам главы 37АПК РФ.

Ссылка должника на то, что судебная корреспонденция в адрес должника не поступала, в связи с чем должник не мог активно участвовать в деле о банкротстве, коллегией отклоняется. Согласно материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 17.10.2023, должник был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку лично присутствовал в судебном заседании 17.10.2023.

Иные приведенные должником доводы (о ненадлежащем исполнении финансовым управляющих своих обязанностей в деле о банкротстве должника, о незаконных действиях ООО «Слон», о злоупотреблении правом со стороны Банка, о готовности должника погасить задолженность перед всеми кредиторами и др.) подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора и/или не имеющие правового значения для его разрешения.

Изложенное в отзыве должника требование об отмене определения суда от 12.07.2022 и решения суда от 24.01.2023 не подлежит рассмотрению как поданное с нарушением установленного АПК РФ порядка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве должника, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе на определение суда о признании торгов недействительными подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-12182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин