Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-28571/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18253/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-28571/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максимум»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

по делу № А60-28571/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ИНН 6678030290, ОГРН 1136678008301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 8622002953, ОГРН 1168617051393)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (далее – истец, ООО "РТЛ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО "Максимум") о взыскании 51 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании штрафа в сумме 11 200 руб. 00 коп.

Заявитель считает недоказанными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о факте сверхнормативного простоя вагонов. Между сторонами письменные заявки на подачу вагонов не согласовывались (пункты 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора, Приложение № 1 к договору), поэтому невозможно установить согласованные даты подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о прибывших на станцию вагонов ранее срока, чем указано в ведомостях подачи/уборки вагонов, в материалы дела не представлено, вина ответчика в просрочке отсутствует.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, в связи с этим к нему неверно применены специальные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, поэтому должен применяться годичный срок исковой давности. Таким образом, срок давности в отношении вагонов № 62194543, № 61318879, № 61804613 истцом пропущен.

Ответчик полагает, что по всем вагонам неверно определены даты прибытия вагонов, что повлияло на неверный расчет. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагона со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных документов. Ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, когда вагоны фактически поданы под погрузку. Истец неверно определяет дату прибытия вагонов, так как берет в расчет дату прибытия на станцию, что недопустимо на основании пункта 2.3.19 договора. По расчету ответчика, неоплаченный штраф составляет 11 200 руб. 00 коп.

Истец не предъявлял ООО "Максимум" счета за простой вагонов, выводы суда о том, что ответчик не заявлял истцу возражения относительно срока простоя по выставленному счету экспедитора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что ответчику необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа. В данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принцип защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

Истец представил отзыв, в котором отклонил все доводы ответчика как несостоятельные; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставить решение без изменения.

В судебное заседание 20.01.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РТЛ" (экспедитор) и ООО "Максимум" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 40/08-ТЭ/2017 от 21.08.2017, в соответствии с условиями которого экспедитор оказывает клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, в том числе, экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации; в свою очередь, клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1, 1.1.1, 1.1.5 договора).

Истец во исполнение условий договора предоставлял ответчику в 2017, 2018 годах вагоны для перевозки грузов.

Согласно пункту 2.3.19 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных) документов, в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае сверхнормативного использования вагонов под погрузкой/выгрузкой груза клиента или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) свыше сроков, установленных в п. 2.3.19 договора, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 2 400 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки, При этом неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки – 28 суток (с учетом уточнения), сумма штрафа составила 67 200 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил штраф частично в сумме 16 000 руб. 00 коп. По расчету истца, долг ответчика составляет 51 200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, сделал правильный вывод, что заключенный сторонами договор транспортной экспедиции № 40/08-ТЭ/2017 от 21.08.2017 содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по заявленным истцом требованиям действует общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения сокращенного срока исковой давности не имеется (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты предоставления истцом подвижного состава и нарушения ответчиком нормативных сроков оборота вагонов подтверждены имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, накладными, данными из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции правомерно признан достоверным представленный истцом расчет размера штрафа на сумму 67 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что подача/уборка вагонов зависит полностью от ОАО «РЖД», в связи с чем расчет должен быть произведен по ведомостям подачи - уборки вагонов не состоятельны, поскольку по условиям договора исчисление сроков происходит с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления (п. 2.3.19 договора).

О времени прибытия вагонов на станцию назначения в адрес ответчика последний был уведомлен надлежащим образом (сведения об уведомлении грузополучателя в транспортной железнодорожной накладной).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик, заключая договор, был осведомлен о порядке определения нормативных сроков оборота вагонов, размере платы за пользование вагонами сверхнормативного времени.

Какого-либо спора или разногласий в части содержания пунктов 4.3.6 и 6.5 договора у сторон при его заключении не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности при нарушении нормативных сроков оборота вагонов выплатить истцу штраф в согласованном размере и, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Надлежащих доказательств совершения именно истцом виновных действий (бездействий) ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, график предоставления вагонов истцу не направлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации отсутствие согласованных сторонами заявок на предоставление вагонов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий договора ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

При этом следует отметить, что исходя из условий пунктов 2.3 17., 3.5. договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя свыше 48 часов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику счета на оплату штрафа с претензией от 19.03.2019 № 26.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих пунктов спорного договора.

В отношении довода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора, расчет санкции проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-28571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких



C155458584=40311=04@