Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А13-3290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3290/2018
город Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» об оспаривании постановления Департамента строительства Вологодской области от 28.02.2018 №28-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» (далее – ООО «Городская строительная компания «Респект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 №28-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.03.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, считая выданное предписание незаконным и неисполнимым, поскольку предписание выдано ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки, каких-либо нарушений за 2017 год не установлено и не могло быть установлено, контролирующий орган вправе требовать представления отчетности в сроки, установленные законодательством, общество не имело возможности рассчитать норматив целевого использования по итогам 4 квартала 2017 года только на основании бухгалтерской отчетности, срок сдачи которой 90 дней после окончания года. Одновременно полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку дом введен в эксплуатацию 30.03.2016, на дату срока исполнения предписания все обязательства застройщика по объекту были исполнены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент строительства области в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании, заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела надзора в сфере долевого строительства управления государственного строительного надзора Департамента на основании распоряжения от 17.11.2017 №344 в отношении ООО «Городская строительная компания «Респект» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2017 №775-АД и выдано предписание от 21.11.2017 №297-д.

В акте проверки установлено, что общество осуществляло деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договоров на участие в долевом строительстве, в том числе 24-квартирного 6-этажного жилого дома по адресу: <...>. По результатам анализа документов, представленных в составе отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2016 года, представленной 27.04.2017 (вх.№12-5205-17) выявлено в числе прочего, что значение норматива целевого использования средств (Н2) указано в размере 5,7, что не отвечает требованию, установленному постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 №233 (не более 1).

Согласно предписанию обществу необходимо в срок до 31 декабря 2017 года привести значение норматива целевого использования средств (Н2) в соответствие требованию, установленному частью 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 №233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», а именно к значению не более 1. О выполнении предписания уведомить Департамент и представить подтверждающие документы в срок до 30 января 2018 года. Указанное предписание получено обществом 24.11.2017.

В связи с неисполнением обществом предписания от 21.11.2017 №297-д в установленный срок консультантом отдела надзора в сфере долевого строительства управления строительного надзора ФИО4 составлен протокол от 19.02.2018 №43-д об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО «Городская строительная компания «Респект» не исполнено предписание от 21.11.2017 №297-д в установленный срок 31.12.2017, по итогам 4 квартала 2017 года нормативы целевого использования средств (Н2) в соответствие требованию, установленному частью 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 №233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», а именно к значению не более 1 не приведены.

Исполняющий обязанности начальника управления государственного строительного надзора, заместитель начальника Департамента строительства области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 №43-д и приложенные к нему материалы, принял постановление от 28.02.2018 №28-д о назначении административного наказания. Этим постановлением ООО «Городская строительная компания «Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.1, 2.5, 3.1.5, 3.2.6 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597, руководитель Департамента строительства области, его заместители вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, а должностные лица Департамента в порядке пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению законного предписания, в числе других органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На основании части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе: ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6); осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 7); направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений (пункт 9); принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597 (далее – Положение №597), Департамент строительства Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 2.5 Положения №597 к основным задачами Департамента отнесено предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о долевом строительстве лицами, привлекающими денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицами, осуществляющими такое строительство на территории Вологодской области, обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

В числе полномочий Департамента при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства пунктами 3.1.5.13, 3.1.5.14, 3.1.5.15 названы полномочия, соответствующие названным пунктам 6, 7, 10 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 №233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление №233) оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по следующим нормативам:

норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве;

норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве;

норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Пунктом 4 Постановления №233 предусмотрено, что расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится застройщиком в соответствии с инструкцией, утверждаемой Федеральной службой по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления №233 установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, в том числе норматив целевого использования средств (Н2) - не более 1.

В пункте 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 №06-137/пз-н (далее – Инструкция) указано, что информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности.

Расчет нормативов обеспеченности обязательств и целевого использования средств осуществляется ежеквартально по состоянию на последний день отчетного квартала (пункт 1.3 Инструкции).

В порядке пункта 2.2 Инструкции норматив целевого использования средств рассчитывается по следующей формуле: Н2 = Ан / Д, где: Ан - стоимость активов застройщика, не связанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа; Д - общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская строительная компания «Респект» в IV квартале 2016 года и на момент выдачи предписания от 21.11.2017 № 297-д являлось застройщиком 24-квартирного 6-этажного жилого дома по адресу :<...>, кадастровый номер земельного участка 35:24:0202031:13, на основании разрешения на строительство от 04.02.2015 №RU35327000-16, что не оспаривается заявителем и подтверждается в числе прочего представленными договорами участия в долевом строительстве.

Общество представило в Департамент 27.04.2017 отчетность застройщика за IV квартал 2016 года, в котором указало норматив целевого использования средств (Н2) в размере 5,7, что не соответствует требованиям пункта 3 Постановления № 233.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.11.2017 №775-АД, на основании которого выдано предписание от 21.11.2017 №297-д.

В связи с этим доводы заявителя в части выдачи предписания ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки являются несостоятельными.

В предписании указан способ устранения нарушения – привести норматив Н2 к обязательному для застройщика показателю – не более 1.

Принимая во внимание, что этот показатель застройщик должен обеспечивать постоянно и отражать в отчетности, сдаваемой ежеквартально, а также учитывая, что на момент выдачи спорного предписания объект строительства был введен в эксплуатацию и застройщиком заключались акты приема-передачи построенных объектов долевого строительства, суд считает обоснованным установленное в предписании требование приведения норматива в соответствии с положениями законодательства по итогам деятельности за 4 квартал 2017 года. Соответствующие документы подлежали представлению в Департамент не позднее 30.01.2018.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения предписания путем представления отчетности до 31.12.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В остальной части ссылка заявителя на сроки представления бухгалтерской отчетности и отчетности застройщика в обоснование незаконности и неисполнимости предписания судом не принимается, поскольку указанные сроки являются предельными и не свидетельствуют о фактической невозможности составления отчетности, начиная с первого дня, следующего за отчетным периодом.

Из представленных доказательств не усматривается оснований для признания незаконным и неисполнимым предписания от 21.11.2017 №279-д.

Представленная обществом 05.12.2017 корректирующая отчетность застройщика за 4 квартал 2016 года не может быть признана надлежащим исполнением предписания, поскольку бухгалтерская отчетность, подтверждающая достоверность заявленных сведений в соответствии с Инструкцией, не приложена.

В пределах установленного Департаментом срока и в ходе судебного разбирательства обществом также не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая соблюдение норматива Н2 как по состоянию на 31.12.2016, так и по состоянию на 31.12.2017, а также отчетность застройщика за 4 квартал 2017 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом предписания в установленный срок и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания Департамента об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства жилья, а, следовательно, и наличии вины ООО «Городская строительная компания «Респект» в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 19.02.2018 №43-д, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2016 №35-35327000-37-2016. На момент выдачи предписания от 21.11.2017 №297-д обществом передана участникам долевого строительства жилья большая часть объектов строительства, по состоянию на 31.12.2017 все обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнены, что не оспаривается представителем административного органа.

Доказательств причинения вреда или создания угрозы причинения вреда неисполнением предписания в рассматриваемых правоотношениях материалы дела не содержат.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие обществом мер по соблюдению законодательства.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что допущенное ООО «Городская строительства компания «Респект» правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ООО «Городская строительная компания «Респект» незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента строительства Вологодской области от 28.02.2018 № 28-д о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1043500090677) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова