Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А08-1059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1059/2018
г. Белгород
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройРеспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2017;

от ответчика: Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ДИЗО: ФИО3, доверенность № 08/159 от 29.12.2017;

от третьего лица - Управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на:

- нежилое здание (сарай) общей площадью 36,4 кв.м., инвентарный номер 14:252:002:165031520, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, в границах Федосеевской сельской территории;

- нежилое здание (сарай) общей площадью 140,9 кв.м., инвентарный номер 14:525:002:165031530, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, в границах Федосеевской сельской территории.

Определением суда от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Управление государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что ответчик Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области согласовывала размещение на земельном участке, предоставленном ему в аренду спорных объектов, истец реконструировал ранее принадлежащее ему по договору купли- продажи от 15.01.2009 здание водозабора, в результате чего возникли два спорных объекта. Разрешение на строительство (реконструкцию) им получено не было. Договор аренды земельного участка от 22.01.2013 заключался с целью ведения сельскохозяйственного производства, спорные объекты необходимы для выращивания рассады и овощей.

Суд неоднократно в определениях разъяснял истцу положения ст. 268 АПК РФ об обязанности представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, поскольку ее проведение не считает необходимым, просит принять судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не соблюдены меры по легализации спорных построек.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области отзывом и в судебном заседании указал, что в настоящее время распоряжается спорным земельным участком, 22.03.2018 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "растениеводство", который не предполагает возведение на земельном участке зданий и сооружений. По заявлению истца было издано Распоряжение от 22.03.2018, которым решено предоставить истцу земельный участок в аренду сроком на 5 лет. Со стороны истца проект договора аренды подписан, пунктом 1 пп.1.2 которого предусмотрено отсутствие на участке объектов недвижимости и запрет на их возведение. В связи с наличием спора относительно объектов расположенных на земельном участке, ДИЗО не подписало договор аренды с истцом.

Третье лицо Управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, позицию не представило.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика администрации и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2012 комиссия в составе сотрудников администрации Старооскольского городского округа, администрации Федосеевской сельской территории и ООО "СтройРеспект" произвела обследовании земельного участка, образуемого с целью последующего предоставления истцу в аренду для строительства производственной базы, по результатам которого составлен Акт (л.д. 146 том 2).

Комиссией установлено, что на территории земельного участка расположено полуразрушенное здание недействующего водозабора, находящееся в собственности общества, которое будет реконструировано и на его базе построен деревообрабатывающий цех. Ранее постановлением главы администрации от 28.11.2011 № 5077 обществу предварительно согласован земельный участок площадью 20 000 кв.м, после проведения кадастровой съемки земельного участка и согласовании его границ установлено, что площадь земельного участка составляет 16 765 кв.м земель сельскохозяйственного назначения. Комиссия рекомендовала администрации Старооскольского городского округа образовать земельный участок площадью 16 765 кв.м категории "земли сельскохозяйственного назначения" с целью перевода его в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для последующего его предоставления обществу "СтройРеспект" в аренду под строительство производственной базы (деревообрабатывающий цех) по адресу: Старооскольский район, в районе СНкТ "Береговое".

22.01.2013 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области от имени которого действовал ДИЗО администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ООО "СтройРеспект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 01-08/2013, согласно условий которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) с кадастровым номером 31:05:0214002:19, площадью 16 765 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, в границах Федосеевской сельской территории, для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Договор заключен на срок с 22.01.2013 по 22.01.2018 (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении (истечении срока действия) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение семи дней с момента прекращения (истечения срока его действия) договора.

Арендатор имеет право по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, при этом, при отсутствии такого уведомления договор считается расторгнутым с даты указанной в договоре, даже в случае если арендодатель не заявил письменных возражений против использования арендатором участком (п. 4.3.2 договора).

По акту приема- передачи от 22.01.2013 ДИЗО администрации Старооскольского городского округа передал ООО "СтройРеспект" земельный участок площадью 16 765 кв.м (л.д. 11 том 1).

Доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности за истцом на нежилое здание водозабора общей площадью 30 кв.м, в материалы дела не представлено.

Как указал истец, в 2015 году он реконструировал ранее приобретенное нежилое здание водозабора общей площадью 30 кв.м, в результате чего образовались два нежилых здания: нежилое здание (сарай) общей площадью 36,4 кв.м, инвентарный номер 14:252:002:165031520 и нежилое здание (сарай) общей площадью 140,9 кв.м., инвентарный номер 14:525:002:165031530, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, в границах Федосеевской сельской территории.

Поскольку общество реконструировало нежилые здания без получения разрешительной документации, Управление архитектуры и градостроительства 09.11.2017 отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 13 том 1).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исходя из положений статьи 263 ГК РФ, пункта 2 статьи 260 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 № 1586-О, в развитие конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 22.01.2013, ответчику предоставлялся в аренду земельный участок площадью 16 765 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) для ведения сельскохозяйственного производства.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона Белгородской области №37 от 22.12.2015 "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области" к полномочиям органов государственной власти Белгородской области отнесены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, представленных сельскохозяйственными угодьями (пашни, сенокосы, пастбища, многолетние насаждения, залежи). Указанный закон вступил в силу с 01.01.2016.

Как указано выше, по истечении срока договор аренды истец обратился к Администрации, а впоследствии к ДИЗО Белгородской области по вопросу заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Однако по настоящее время новый договор аренды с истцом не заключен, договор аренды от 22.01.2013 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен (до 22.01.2018).

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок по состоянию на 25.04.2017, последний относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 35-36 том 2).

На основании Распоряжения ДИЗО Белгородской области от 22.03.2018 № 100-р, разрешенное использование земельного участка изменено на растениеводство, о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 99-111 том 2).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

По правилу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный федеральный закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Как следует из выписки Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов от 25.02.2011 № 545, земельный участок площадью 16 765 кв.м, расположен в территориальной зоне СхЗ- зоне сельскохозяйственного использования для ведения растениеводства и имеет основные виды разрешенного использования, как то выращивание сельскохозяйственных культур, производство сельскохозяйственной продукции, а также условно разрешенные виды использования, как то размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (л.д. 113-115 том 2).

Однако из материалов дела следует, что в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения истцом согласия соответствующего органа управления на размещение объекта, разрешения на строительство, не получено.

Сведения о том, что истцом соблюден предусмотренный градостроительным законодательством (п. 6 ст. 37, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ) порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, также не представлено.

По мнению суда, в ходе производства по делу связанному с легализацией самовольного строения, суд не вправе рассматривать вопросы, касающиеся выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не установив, что заинтересованное лицо обращалось за соответствующим разрешением в административном порядке.

Довод истца о том, что им были получены соответствующие разрешения на проведение строительства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом, поскольку, Акт выбора земельного участка от 27.08.2009, Акт обследования земельного участка от 26.07.2012, такими документами по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", не являются.

Составление указанных Актов не снимало с истца обязанности, получить разрешения на строительство, оформить право на земельный участок именно для целей строительства объектов недвижимого имущества.

Позиция истца о том, что право аренды на земельный участок является основанием для признания права собственности на спорные постройки, подлежит отклонению.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014. содержит в себе положение о том, что признание права собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендуемом земельном участке, возможно только в случае, если по договору аренды он предоставлен для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды. Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты, для целей строительства недвижимого имущества, в установленном порядке выделялся истцу.

Обосновывая позицию по иску, истец также указывает на то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного значения по отношению к земельному участку, предоставленному для сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

Как указано выше, истец отказался в проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Из представленных истцом в материалы дела заключений специалиста № 357.127.3/17 от 12.12.2017 и № 357.127.1/17 от 12.12.2017, технических паспортов следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, используются как сарай. Объект площадью 140,9 кв.м имеет четыре помещения, два из них площадью 106,2 кв.м- назначением: основные помещения, остальные два- вспомогательные, площадью 34,7 кв.м. Объект площадью 36,4 кв.м имеет одно основное помещение (л.д. 14-69 том 1).

В данном случае возведение истцом объектов недвижимого имущества не может расцениваться как объекты вспомогательного назначения, поскольку являются капитальными строениями и самостоятельными объектами гражданских прав.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольных построек, возведенных на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Излишне оплаченная сумма госпошлины 3 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Выдать истцу ООО "СтройРеспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А.Н.