Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-87383/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9222/2024

Дело № А41-87383/23
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-87383/23, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее - ООО «Оборудование Макс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 2 508 683 руб., а также об обязании прекратить реализацию промышленного образца № 116580, в том числе на площадке ВБ артикул 150304550,151071048, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с третьего дня вступления в силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем промышленного образца на основании патента на промышленный образец № 116580, заявка № 2019501359 (с учетом изменения в патенте № 116580) - пылесос для маникюра и педикюра.

Истцом установлено нарушение его исключительных прав на данный промышленный образец на интернет-страницах https://www.wildberries.ru/саtalog/150304550/detail.aspx и https://www.wildberries.ru/саtalog/151071048/detail.aspx.

Согласно указанным на данных страницах сведениям, товар предлагается к реализации ИП «А.Кулилк Н.» ОГРНИП <***>.

При этом, как поясняет истец, прав на использование промышленного образца им ответчику не предоставлялось, использование является незаконным, что влечет привлечение нарушителя к ответственности.

За нарушение истец просит взыскать компенсацию в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., составившей по расчетам истца 2 508 683 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 названного Кодекса на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 названного Кодекса интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 названного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 названного Кодекса использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 названного Кодекса промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом  факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.

Промышленный образец (в области защиты интеллектуальных прав) — внешний вид изделия в целом или его составной части, дизайн. Если провести визуальное сравнение промышленного образца по Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата информации на сайте с доменным именем - https://new.fips.ru/documents/guidelines/rucov-po.pdf.

Сравнительный анализ пылесоса для маникюра показал совпадение производимых ими общих зрительных впечатлений, т.к. они сходны по существенным признакам: форме, конструктивных элементах и характеру решения оформления решетки виде «сот», которые в данном случае являются доминирующими признаками внешнего вида. Отличия, заключающиеся в проработке выключателя и цвета шнура, которые являются нюансными отличиями, т.е. их влияние на формирование внешнего вида не является существенным и не подтверждающимся творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что совокупность существенных признаков рассмотренного промышленного образца «Пылесос для маникюра», нашедшая отражение на изображениях, имеет сходство до степени смешения с совокупностью существенных признаков ближайшего аналога, т.е. он не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что товар, продаваемый ответчиком, содержит все существенный признаки промышленного образца, является необоснованным.

Доказательств приобретения прав на использование данного промышленного образца, исчерпания прав на товар ответчика, ответчиком не представлено.

В части определения размера компенсации судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

За нарушение своих исключительных прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 508 683 руб. Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, исходя из грубости нарушения, реализации товара на двух интернет-страницах, а также из сведений программы mpstates о реализации товара.

Пунктами 61, 62 постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом произведен расчет компенсации от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., следующим образом: за товар проданный 1000 раз, артикул 150304550 – 2 499 000 руб., за товар проданный 8 раз, артикул 151071048 – 9 683 руб., итого 2 508 683 руб.

В качестве обоснования заявленной компенсации истец также ссылается на грубость нарушения, выразившуюся в пренебрежении возможностью легального использования промышленного образца, использование промышленного образца в целях коммерческой деятельности, масштаб использования промышленного образца (на сайте Вайлдберриз).

Возражая против заявленной истцом суммы компенсации, ответчик ссылается на отсутствие грубого характера нарушения, а также представил скриншоты из своего личного кабинета о продажах на спорных интернет-страницах, из которых следует, что товар с артикулом 151072048 продан 7 раз на общую сумму 7 486, 47 руб., товар с артикулом 150304550 не продан ни одного раза. Также указывал на компенсация не может быть рассчитана на основании сведений из mpstates. Просил снизить компенсацию до 10 000 руб.

Суд отмечает отсутствие оснований для снижения компенсации до указанной ответчиком суммы 10 000 руб., учитывая грубый характер нарушения, заключающийся в неоднократном характере нарушения исключительных прав правообладателей (в том числе в настоящем деле, а также в деле № А41-66778/22), использование результата интеллектуальной деятельности истца в хозяйственной деятельности ответчика, для получения прибыли, путем реализации товара на веб-странице популярного коммерческого сайта (маркетплейса).

Истец обосновывает размер заявленной компенсации грубым характером нарушения, в расчете исходит из количества предлагаемых к продаже (продаваемых) ответчиком спорных товаров и их цены.

Возражая против использования сведений с mpstates, ответчик при этом представляет данные из личного кабинета по спорным интернет-страницам, согласно которым товар предлагался к продаже и продавался, кроме того ответчиком представлены скриншоты с marketguru, согласно которым, имеются сведения об остатках товара с артикулом 150304550 в количестве 1000 штук.

Согласно представленным ответчиком сведениям с интернет-страницы 151071048, им реализовано 7 единиц товара на общую сумму 7 486, 47 руб. Согласно информации с marketguru, остаток товара с артикулом 150304550 составляет 1000 штук, установленная ответчиком цена продажи данного товара – 2 499 руб., с учетом скидки 60 процентов - 994 руб.

С учетом указанных сведений, а также расчета истца, суд полагает возможным установить компенсацию в размере 1 000 000 руб. исходя из фактической цены реализованного (предлагаемого к реализации) спорного товара и его количества.

Доказательств утилизации товара ответчик не представил.

На основании изложенного, основания для определения иного размера компенсации ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-87383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова