Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А54-5798/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5798/2023
г. Рязань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Москва)

к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, 391940, <...> Октября, 25),

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>, 390046, <...>),

к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Сапожок-Инвест" (ОГРН <***>, 390000, <...>/1), администрации муниципального образования - Морозово-Борковское сельское поселение Сапожсковского муниципального района Рязанской области (391950, Рязанская область., Сапожковский м.р-н, Морозово-Борковское с.п., <...>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку,


в судебном заседании 20.06.2024 был объявлен перерыв до 27.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2022, (до перерыва);

от ответчика (Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области): ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2023 (до перерыва);

от ответчика (администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания;

от ответчика (Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Сапожок-Инвест".

Определением суда от 22.08.2023, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Морозово-Борковское сельское поселение Сапожсковского муниципального района Рязанской области (391950, Рязанская область, Сапожковский м.р-н, Морозово-Борковское с.п., <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 23.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) эксперту ФИО5.

12.02.2024 в материалы дела от эксперта поступило письмо от 05.02.2024 № 49/2-3,50/2-3, в котором эксперт указывает на то, что третий вопрос в определении относится к предмету землеустроительной экспертизы.

Определением от 19.02.2024 суд назначил судебное заседание без возобновления производства по делу.

Определением суда от 14.03.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

26.04.2024 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №49/2-3, 50/2-3 от 22.04.2024.

Определением суда от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца (после перерыва), ответчиков (Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, после перерыва), ответчика (Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в отношении Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

26.08.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано ООО "АкадемЭкспертиза" положительное заключение № 62-2-1-3-040733-2020 проектной документации и результаты инженерных изысканий в отношении строительства зерносушильного комплекса по адресу: Рязанская область, с. Собчаково, Сапожковский район.

15.10.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано ООО "АкадемЭкспертиза" положительное заключение № 62-2-1-2-051640-2020 проектной документации в отношении строительства зерносушильного комплекса по адресу: Рязанская область, с. Собчаково, Сапожковский район.

20.07.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение № 62-RU62516305-56-2021 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области на строительство Зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково, площадь участка 98506,0 кв.м., площадь застройки 222,41 кв.м. Адрес местоположения объекта капитального строительства: Участок находится примерно в 40 м по направлению на юг от ориентира - населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково с кадастровым номером: 62:16:0020111:691 (приложение № 5). Срок действия настоящего разрешения до 04.08.2022.

01.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сапожок-Инвест" (Арендодатель) заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером: 62:16:0020111:691, в пределах которого истец планировал возвести Зерносушильный комплекс.

Истец пояснил суду, что в 2022 году в координатах, указанных в разрешении на строительство, был возведен зерносушильный комплекс.

21 апреля 2021 года между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (заказчик) и ООО «Горстройнадзор» (исполнитель) был заключен договор №05/21 на оказание услуг технического заказчика (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2021 и №2 от 21.06.2021), по условиям которого исполнитель обязался в целях контроля и надзора за ходом строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком материалов, соблюдением сроков выполнения работ оказать полный спектр функций технического заказчика в строительстве объекта «Зерносушильный комплекс» находящийся по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, село Собчаково, с момента подготовки проекта и до сдачи объекта, а заказчик оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Объем обязательств исполнителя определен сторонами в пункте 2.3 договора, и включает в себя: - контролирование процесса производства работ в строительстве; - разработку план выполнения работ, графика выполнения работ; - осуществление получения всей проектно-сметной и разрешительной документации; - заключение договоров с генподрядчиком, имеющим лицензии, на выполнение работ согласно проектно-сметной документации; - обеспечение оформления документов по земельному участку; - назначение ответственного за строительной площадкой; - организацию получения разрешения соответствующих органов на использование в период проведения строительства действующих коммуникаций; - ведение учета целевых средств; - осуществление технического надзор за строительством объекта; - гарантирование проведения технического надзора аттестованными специалистами, независимыми экспертами в своей области; осуществление контроля качества производства работ в соответствии с требованиями технических норм, правил и т.д.; - организацию постоянной проверки наличия документов, подтверждающих качество материалов и изделий, используемых при производстве работ; - выявление всех несоответствий, проблем и внесение предложений по их устранению; - установку контроля за своевременным устранением недостатков в работах; - недопущение необоснованного превышения сметной документации; - отражение результатов проводимого технического надзора в виде предписания, с указанием всех обнаруженных нарушений технических условий, виновных лиц, требований, направленных к их устранению; - взаимодействие с органами местного самоуправления, контролирующими и надзирающими организациями по вопросам, связанным с выполнением работ по настоящему договору; - осуществление взаимодействия с органами местного самоуправления; - гарантирование соблюдения экономических интересов заказчика; - контролирование соблюдения сроков проведения строительства; - осуществление заключительного этапа контроля выполненных работ перед сдачей объекта заказчику; - консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с настоящим договором; Исполнитель также обязался обеспечить сдачу объекта контролирующим органам, в том числе Ростехнадзору, Стройнадзору и др.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10486/2022 установлен факт отсутствия доказательств оказания услуг по строительному контролю на объекте,  взысканы денежные средства с ООО "Горстройнадзор" в пользу истца.

21.07.2021 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заказчик) и ООО «Горстройнадзор» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (строительный контроль) №09/21, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта Заказчика в рамках договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Объект Заказчика: Зерносушильный комплекс, находящийся по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково (п.п.1.1, 1.2 договора). Объем обязательств Исполнителя определен сторонами в пункте 2.1 договора, и включает в себя, в том числе: осуществляет выезд для первичного обследования Объекта Заказчик, осмотр с составлением акта обследования состояния Объекта до начала действия настоящего договора; осуществляет строительный контроль производства всех видов работ по строительству, осуществляет контроль качества выполненных работ, соответствие применяемых материалов, своевременного устранения недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и другое; ежемесячно подтверждает по объему и качеству акты выполненных работ; принимает участие в приемке законченных этапов строительства и приемку работ; принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ; принимает участие в приемке законченного строительством Объекта Заказчика от генподрядчика; организовывает работу по проведению промежуточных и итоговых проверок Государственной инспекции строительного надзора на Объекте, с целью получения заключения о соответствии с построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области для Объекта Заказчика, указанного в п.1.2 договора (п.2.1.5 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10488/2022 установлен факт того, что объект капитального строительства Зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с.Собчаково, в государственной инспекции строительного надзора Рязанской области не зарегистрирован, строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось.

21.04.2023 истец направил письмо в адрес Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области с целью получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации для последующей регистрации права собственности.

04.05.2023 письмом № ЕП/31-431 Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области сообщила, что отсутствуют основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

09.06.2023 истец направил в адрес Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области письмо с приложенными документами для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта - Зерносушильный комплекс в эксплуатацию.

19.06.2023 письмом № ОА/22-1819 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зерносушильного комплекса.

Поскольку у истца отсутствуют необходимые документы для регистрации права собственности на объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности юридического лица при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, отсутствие которого означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет завершение объекта строительства в полном объеме в соответствии с выданным разрешением, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:16:0020111:691, на котором возведен спорный объект недвижимости, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право претендовать на признание права собственности на данный объект, как на самовольную постройку, в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли самовольная постройка - зерносушильный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:16:0020111:691, по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково требованиям градостроительных, строительных норм и правил, проектной документации, правилам землепользования и застройки, действующих для территории местонахождения объекта исследования, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа?

- создает ли самовольная постройка - зерносушильный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:16:0020111:691, по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

- выходит ли самовольная постройка - зерносушильный комплекс за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:16:0020111:691 и соответствует ли самовольная постройка разрешенному использованию земельного участка?

В заключении №49/2-3, 50/2-3 от 22.04.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

- самовольная постройка - зерносушильный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:16:0020111:691, по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, проектной документации, правилам землепользования и застройки, действующих для территории местонахождения объекта исследования, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа;

- самовольная постройка - зерносушильный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:16:0020111:691, по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.;

- самовольная постройка - зерносушильный комплекс  расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 62:16:0020111:691, самовольная постройка соответствует виду разрешённого использования вышеуказанного земельного участка.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы следуют из проведенных исследований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №49/2-3, 50/2-3 от 22.04.2024 принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов установлено отсутствие нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды, а также то обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца на праве аренды и поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Экспертами представлено в суд заключение эксперта №49/2-3, 50/2-3 от 22.04.2024,  выставлены счета №00ГУ-000058 от 23.04.2024 на сумму 130 500 руб., №00ГУ-000059 от 23.04.2024 на сумму 36000 руб.

Платежными поручениями от 18.10.2023 № 382, от 13.01.2024 № 471, от 20.06.2024 № 705 истец  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства на общую сумму 166 500 руб.

Таким образом, Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить денежные средства в сумме 166 500 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании собственности не было обусловлено нарушающими права истца действиями ответчика, то оснований для взыскания с него судебных расходов нет.

В силу вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-5798/2023 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 390046, <...>) и к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>).

2. Признать за индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 право собственности на объект недвижимости - Зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: участок находится примерно в 40 м. по направлению на юг от ориентира -населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сапожковский район, с. Собчаково с кадастровым номером:62:16:0020111:691.

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 166500 руб. в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова