Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А35-867/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А35-867/2018
г. Воронеж
17 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-867/2018 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 36 578 601 руб. 84 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 по делу № А35-867/2018 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу № А35-867/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

03.12.2018 ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении требований в размере 36 578 601 руб. 84 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-867/2018 в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 было отказано, требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 36 578 601 руб. 84 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ОАО АКБ «Инвестбанк» (кредитор) и ООО «Курскспецстрой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0060-0037, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Курскспецстрой» кредитную линию, ограниченную лимитом задолженности, указанным в п. 1.2 договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0060-0037/П1 от 10.01.2013, по условиям которого поручитель ФИО2 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Курскспецстрой» его обязательств перед ОАО АКБ «Инвестбанк» по договору о предоставлении кредитной линии от 10.01.2013 № 0060-0037.

18.06.2015 Ленинским районным судом г. Курска было вынесено заочное решение по делу №2-3584/16-2015, согласно которому с ООО «Курскспецстрой» в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность в размере 5 726 731 руб. 82 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 463 561 руб. 61 коп. – проценты, 2 807 142 руб. 86 коп. – неустойка на сумму основного долга, 456 027 руб. 35 коп. – неустойка на сумму процентов.

Как указывает заявитель, на дату оглашения резолютивной части о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (16.04.2018), задолженность с учетом дополнительно начисленных процентов и неустойки составляет 24 376 175 руб. 75 коп.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между кредитором (ОАО АКБ «Инвестбанк») и ООО «Курскспецстрой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0060-0041, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Курскспецстрой» кредитную линию, ограниченную лимитом задолженности, указанным в п. 1.2 договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых. Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% в день.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0060-0041/П1 от 25.02.2013, по условиям которого поручитель ФИО2 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Курскспецстрой» его обязательств перед ОАО АКБ «Инвестбанк» по договору о предоставлении кредитной линии от 25.02.2013 № 0060-0041.

18.06.2015 Ленинским районным судом г. Курска было вынесено заочное решение по делу №2-3584/16-2015, которым с ООО «Курскспецстрой» в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 1 794 180 руб. 94 коп., в том числе 660 000 руб. 00 коп. – основной долг, 157 966 руб. 03 коп. – проценты, 823 762 руб. 50 коп. – неустойка на сумму основного долга, 152 452 руб. 41 коп. – неустойка на сумму процентов.

Как указывает заявитель, на дату оглашения резолютивной части о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (16.04.2018) задолженность с учетом дополнительно начисленных процентов и неустойки составляет 8 404 075 руб. 75 коп.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

26.06.2013 между кредитором (ОАО АКБ «Инвестбанк») и ООО «Курскспецстрой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 0860-8001, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Курскспецстрой» кредитную линию, ограниченную лимитом в размере 1 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0860-8001/П1 от 26.06.2013, по условиям которого поручитель ФИО2 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Курскспецстрой» его обязательств перед ОАО АКБ «Инвестбанк» по договору о предоставлении кредитной линии от 26.06.2013 № 0860-8001.

30.03.2017 Ленинским районным судом г. Курска было вынесено заочное решение по делу № 2-1567/2017, которым с ООО «Курскспецстрой» в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 1 308 498 руб. 29 коп., в том числе 523 809 руб. 58 коп. – основной долг, 184 688 руб. 71 коп. – проценты, 500 000 руб.– неустойка на сумму основного долга, 100 000 руб.– неустойка на сумму процентов.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату оглашения резолютивной части о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (16.04.2018) задолженность с учетом дополнительно начисленных процентов и неустойки составляет 3 798 350 руб. 34 коп.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные требований в размере 36 578 601 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

При подаче заявления о включении требований в реестр ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило восстановить пропущенный срок для подачи указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на то, что от финансового управляющего должника в адрес Банка не поступало никаких уведомлений о получении арбитражным управляющим исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. Также, заявитель указывает на высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего и, в связи с этим, на невозможность отслеживания дел о несостоятельности (банкротстве) по каждому должнику там, где это не является обязательным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению банком требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) № 77230330030 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018, размещено в ЕФРСБ 19.04.2018 № 2631942.

Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018, кредитор имел право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 28.06.2018.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, Банк, являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Требование представлено в суд 03.12.2018, следовательно, срок на его предъявление пропущен.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, финансовый управляющий направляет уведомления всем известным ему кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в своих возражениях указывает, что в ходе выполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 23.04.2018 она направила в адрес ФССП России по Центральному округу г. Курска уведомление-запрос № 23-04/2018 (запрос и доказательства направления имеются в материалах дела) с просьбой предоставить список исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Однако ответа не получила.

Вместе с тем, финансовым управляющим 30.05.2018 в адрес ОАО АКБ «Инвестбанк» был направлен запрос № 30-05/18 от 30.05.2018 о предоставлении сведений, в котором было изложено, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества и приложено решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу № А35-867/2018.

В ответ на запрос финансового управляющего № 30-05/18 от 30.05.2018 от ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил ответ № 37К/74496 от 26.06.2018, в котором сообщено, что у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Инвестбанк» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также приложены выписки движения денежных средств по счетам ФИО2

Таким образом, доводы Банка о том, что он не был уведомлен финансовым управляющим о процедуре банкротства ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опровергаются материалами дела.

Приведенный заявителем довод о высокой степени нагрузки и, в связи с этим, невозможностью отслеживания дел о несостоятельности (банкротстве) по каждому должнику там, где это не является обязательным, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска указанного срока.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием 03.12.2018, кредитор пропустил установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-867/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов