Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А35-867/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-867/2018
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу №А35-867/2018 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 5 648 098 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО2 о признании банкротом,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Пробизнесбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 требования ОАО «Пробизнесбанк» в размере 1 217 804 руб. 70 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, из них неустойка в размере 229 918 руб. 28 коп. учтена в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ОАО «Пробизнесбанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4, 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования, составляющие задолженность по кредитному договору <***> 13ф от 21.11.2013, в размере 5 648 098 руб. 26 коп., из которых 575 128 руб. 92 коп. – основной долг, 413 057 руб. 57 коп. – проценты, 4 659 911 руб. 77 коп. – неустойка.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем произведен расчет задолженности по состоянию на 16.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт наличия у ФИО2 перед ОАО «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***> 13ф от 21.11.2013.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате основного долга, процентов, Банк правомерно начислил должнику неустойку.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае финансовый управляющий должника ФИО3 ходатайствовала об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки 2% в день от суммы долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Между тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проверяя расчет требований кредитора, установил, что требование о взыскании неустойки в сумме 4 659 911 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из значительного размера процентной ставки, установленной договором – 2%, подлежит снижению до суммы 229 918 руб. 28 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заявителя в связи с просрочкой исполнения обязательства должником и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы долга (на 300 руб. 07 коп.) не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из текста судебного акта не следует об уменьшении судом суммы долга (575 128,92 руб.) либо заявленных процентов (413 057, 57 руб.). В данном случае судебная коллегия рассматривает указание общей суммы требований в размере 1217804,70 руб. как результат арифметической ошибки (575128,92 +413057,57+229918,28= 1218104,77 руб.), которая может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 по делу №А35-867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова