Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А45-35822/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А45-35822/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ 07АП-8374/24) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35822/2023 (судья Калюжная О.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере 705 739 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом транспортного средства,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере 705 739 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник), как обеспеченного залогом транспортного средства автомобиля марки NISSAN, модель Teana, 2008 г.в., VINномер JN1BBUJ32U0004909.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 703 280 рублей 72 копеек основного долга, 2 458 рублей 59 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование в части неустойки (пени, штраф) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 17.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ответу из ГИБДД по Новосибирской области с 27.09.2021 по настоящее время залоговое транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2. На основании договора купли-продажи от 30.08.2023 САО «ВСК» осуществило возврат денежных средств ФИО3.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 и финансовый управляющий доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 между банком-заявителем и должником был заключен кредитный договор 4290280162, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 823 284 рублей 32 копеек, на срок 60 месяцев, под 13.9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательства должника по договору является залог транспортного средства марки NISSAN, модель Teana, 2008 г.в., VIN-номер JN1BBUJ32U0004909.

Согласно представленному в материалы дела расчету общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 670 553 рубля 65 копеек основного долга, 29 771 рубль 07 копеек процентов, 2 956 рублей комиссий, 2 458 рубля 59 копеек неустойки.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о включении требования в размере 705 739 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом транспортного средства автомобиля марки NISSAN, модель Teana, 2008 г.в., VINномер JN1BBUJ32U0004909.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не нашел оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом транспортного средства, поскольку должником с достаточной степенью достоверности обоснованы доводы об отсутствии в его распоряжении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Новосибирской области, с 27.09.2021 по настоящее время (ответ предоставлен 02.05.2024) транспортное средство NISSAN, модель Teana, 2008 г.в., VINномер JN1BBUJ32U0004909 зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поступившим из страхового акционерного общества «ВСК» документам, 04.07.2023 ФИО3 (страхователь) подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 04.07.2023 оформлен страховой полис серия ХХХ № 0324716167, страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО3, маркой моделью транспортного средства указана автомобиль NISSAN, модель Teana, 2008 г.в., VIN-номер JN1BBUJ32U0004909.

Указанный договор расторгнут досрочно на основании заявления ФИО3 от 17.10.2023, в связи со сменой собственника.

В качестве документа подтверждающего основание для расторжения договора страхования представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, согласно которому ФИО3 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) автомобиль NISSAN, модель Teana, VIN-номер JN1BBUJ32U0004909.

Таким образом, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что собственником автомобиля является ФИО2, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя.

Постановления о привлечении к административной ответственности в 2023-2024 годах вынесены на имя ФИО2.

С 02.07.2023 по настоящее время административные штрафы уплачивают иные лица (ФИО3 Варис Мохуб, ФИО4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены на имя ФИО2. Без предоставления с его стороны данных для оплаты штрафа иные лица не имеют возможности оплатить штраф за ФИО2.

Данные обстоятельства так же подтверждают осведомленность должника о нахождении автомобиля.

Ссылаясь на продажу автомобиля, должник не предоставляет подтверждающих документов.

Разумное и последовательное поведение абстрактного среднего участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).

Должник же, получая многочисленные административные штрафы на свое имя, ссылаясь на продажу спорного автомобиля, не снял транспортное средство с регистрационного учета в целях освобождения себя от уплаты налогов и штрафных санкций за административные правонарушения.

Такое поведение выходит за пределы разумности поведения стороны и, в отсутствие убедительных объяснений относительно такого поведения, может указывать на недобросовестность.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 ГК РФ), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023, согласно которому ФИО3 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) автомобиль NISSAN, модель Teana, VIN-номер JN1BBUJ32U0004909 и регистрацию спорного транспортного средства на должника.

Доказательств того, что автомобиль после 30.08.2023 был отчужден ФИО2 иному лицу, в материалы дела не представлено.

Отрицание ФИО2 факта заключения указанного договора купли-продажи опровергается представленным договором и сведениями из САО «ВСК».

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт отчуждения должником автомобиля, в частности, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо. Документы, свидетельствующие о прекращении существования предмета залога в натуре, не представлены.

Не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств). Залоговый кредитор не может быть лишен своего права получить удовлетворение за счет реализации предмета залога только по тому основанию, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитора местонахождение предмета залога неизвестно. Поскольку учет требований кредитора в качестве залоговых не нарушает прав иных кредиторов, оснований для отказа в учете требований такого кредитора в качестве залогового не имеется.

В случае достоверного установления факта утраты предмета залога, залоговый кредитор вправе отказаться от своего статуса, либо вопрос о внесении соответствующих изменений в реестр может быть рассмотрен в рамках разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления № 58).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не представление соответствующих доказательств влечет негативные последствия для должника в виде установления за банком статуса залогового кредитора.

Ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные кредитором доказательства подтверждают возникновение залога, факт регистрации на за должником спорного автомобиля на момент рассмотрения заявления кредитора подтверждается ответом уполномоченного органа, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, обоснованных доводов об обратном не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в признании требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» залоговыми подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35822/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

включить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 703 280 рублей 72 копеек основного долга, 2 458 рублей 59 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки NISSAN, модель Teana, 2008 г.в., VINномер JN1BBUJ32U0004909.

Требование в части неустойки (пени, штраф) учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки NISSAN, модель Teana, 2008 г.в., VINномер JN1BBUJ32U0004909.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк


                                                                                                                      ФИО1