Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-161885/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32036/2018-ГК


город Москва                                             Дело № А40-161885/17

«05» июля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карапетяна Тиграна Литвиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018

по делу № А40-161885/17 (23-1421), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного

административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства

ориентировочной площадью 866,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.

Абрамцевская, д. 30, корп. 1, об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности на указанный объект, отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от указанного объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2018; ФИО4 по доверенности от 12.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 866,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности на указанный объект, отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от указанного объекта, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости городу Москвы.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу № А40-161885/17 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства по адресу: <...> площадью 866,5 кв.м. объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: <...> площадью 866,5 кв.м. существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2018, ИП ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу №А40-161885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Е.Б. Алексеева


Н.И. Панкратова