Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А51-7601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7601/2024
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 133919/22/26001-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС №033494804, выданного Арбитражным судом Амурской области, за период с 30.05.2023 по настоящее время, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от  заявителя,  от Отдела, ГУФССП, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 - финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 (далее  –  заявитель, финансовый управляющий, ФИО2, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее  –  Управление, Отдел, Служба)  о  признании незаконным  бездействия  судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 133919/22/26001-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС №033494804, выданного Арбитражным судом Амурской области, за период с 30.05.2023 по настоящее время, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне ответчика  привлечен  должник  по  исполнительному  производству  -  ФИО1 (далее – должник, третье лицо, ФИО1).

В  обоснование  требований  заявителем  указано,  что  в  нарушение  положений законодательства  об  исполнительном  производстве  судебный  пристав-исполнитель на  протяжении  длительного  времени  не  предпринимает никаких действий по спорному исполнительному  производству. 

Управление, Отдел, третье лицо отзыв (пояснения) по существу требований не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу №А04-4406/2020 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в соответствии со статями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечена ФНС России.

Определением суда от 29.09.2020 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, сроком до 25.01.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу №А04-4406/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 30.09.2021; ФИО2 утверждена финансовым управляющим, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты; запрещен должнику выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 11.10.2021 по делу №А04-4406/2020 Арбитражным судом Амурской области по ходатайству финансового управляющего от ФИО1 истребованы сведения о трудоустройстве ФИО1 (с указанием места работы и копии трудовой книжки); справка с места работы о подтверждении факта трудоустройства и справку по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2020 и по сегодняшний день; сведения о всех имеющихся у должника банковских картах; возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты, автомобиль ТОЙОТА ПРИУС В 634 MX 125, принадлежащий должнику на праве собственности, автомобильный ключ от вышеуказанного транспортного средства; документы на автомобиль ТОЙОТА ПРИУС В 634 MX 125: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На принудительное исполнение определения от 11.10.2021 выдан исполнительный лист ФС №033494804 от 08.12.2021, на основании которого 17.12.2021 ОСП №2 по г. Благовещенску в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 3387587/21/28027-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.08.2022 ОСП №2 по г. Благовещенску исполнительное производство № 3387587/21/28027-ИП передано в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа со ссылкой на изменение места регистрации должника (постановление от 09.09.2022 № 28027/22/3303799), поскольку в ходе розыскных мероприятий было установлено место нахождение должника: <...>.

Материалы исполнительного производства № 3387587/21/28027-ИП поступили в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа 18.10.2022, в связи с чем постановлением от 24.10.2022 исполнительное производство принято к исполнению.

09.12.2022 в адрес Отдела заявителем направлен запрос от 08.12.2022 № 85, согласно тексту которого финансовый управляющий должника указывает на неисполнение требований исполнительного листа и просит в течение 7 рабочих дней направить отчёт о проведённых Службой мероприятиях по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Запрос №85 поступил в Отдел 19.12.2022, и, не получив от Службы ответ в срок до 29.12.2022, финансовый управляющий 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, которое было принято судом к производству за номером А51-672/2023.

Решением суда от 29.05.2023 по делу №А51-672/2023 судом в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но неправомерно не сделал этого, в материалах дела отсутствуют

Поскольку в деле №А51-672/2023 принимали участие те же лица, то в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 29.05.2023 по делу №А51-672/2023, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

В частности, по делу №А51-672/2023 судом было установлено, что согласно сводке по исполнительному производству от 10.05.2023, начиная с 27.10.2022 и по 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, к оператору связи, в ГУВМ МВД, в ФМС о регистрации, о временном ограничении на выезд, в ФНС России о счетах должника, в банки, в ПФР о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, в ЗАГС, в Росреестр к ЕГРП.

Кроме того, 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС В 634 MX 125.

15.02.2023 взыскателем в адрес ОСП  было направлено ходатайство за исх. № 89 от 15.02.2023 об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника, которое было получено Отделом 21.02.2023.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 07.03.2023 в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку согласно данным, полученным по запросам, должник проживает в г.Благовещенске, в связи с чем Отделом направлен запрос в КАБ по территориальности.

Данные сведения корреспондировали ответу, полученному на запрос суда от 02.02.2023 в УМВД России по Приморскому краю о предоставлении информации о месте жительства должника ФИО1, согласно которому ФИО1 по учётам в Приморском крае не значится.

Судом при рассмотрении дела №А51-672/2023 также было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в рамках дела №А04-4406/2020 о собственном банкротстве ФИО1 занимает активную позицию, в частности, в Арбитражный суд Амурской области 29.01.2023 им была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 с ходатайством о её отстранении, по тексту которого ФИО1 указал адрес места жительства в г. Благовещенск, на тот же адрес финансовый управляющий направляет ФИО1 отзыв на его заявление.

19.04.2023 ФИО1 подал в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об участии в онлайн-заседании, в котором также указал адрес места жительства в г. Благовещенск, а также приложил копию паспорта со сведениями о регистрации в г. Благовещенск.

Суд при рассмотрении дела №А51-672/2023 пришел к выводу о том, что об этих обстоятельствах заявитель не мог не знать.

Обращаясь с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела, заявитель указал, что в адрес финансового управляющего ФИО2 от ОСП поступил ответ с исх. № 25001/23/2294211 от 30.01.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе телефонного разговора с должником ФИО1 выяснила, что должник не располагает сведениями о местонахождении своего имущества - автомобиля ТОЙОТА ПРИУС В634МХ125, судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю предоставить заявление о розыске имущества должника. 15.02.2023 взыскателем в адрес ОСП  было направлено ходатайство за исх. № 89 от 15.02.2023 об объявлении в розыск имущества должника, однако постановлением от 07.03.2023 в объявлении исполнительного розыска отказано,

26.07.2023 взыскателем в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа был направлен запрос № 103 о предоставлении информации о проведенных судебными приставами мероприятиях по исполнению требований исполнительного документа ФС № 033494804, выданного Арбитражным судом Амурской области, который был получен 01.08.2023 (почтовый идентификатор 80514386913855).

Поскольку ответ на данный запрос от ОСП не поступил, финансовым управляющим ФИО2 30.08.2023 в адрес ГУФССП по Приморскому краю была направлена жалоба на бездействие Отдела, в ответ на которую ГУФССП по Приморскому краю сообщило (исх. № 25918/23/60121 от 11.09.2023) о даче поручения ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО провести проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

23.10.2023 в адрес финансового управляющего от ОСП по результатам рассмотрения жалобы поступил ответ исх. № 25001/23/73632 от 06.10.2023, согласно которому Отделом за период с даты вынесения постановления от 24.10.2022 о принятии исполнительного производства к исполнению проведены исполнительные действия, а также 10.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; взыскатель также информирован о том, что с целью более полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю даны указания о принятии дополнительных мер в рамках исполнительного производства.

12.01.2024 финансовым управляющим ФИО2 в адрес Отдела было направлено заявление № 115 о необходимости предоставить сведения взыскателю:

- о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принятом к исполнению Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа по исполнительному производству № 3387587/21/28027-ИП;

- сообщить какие мероприятия были проведены судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения должника ФИО1, где фактически проживает ФИО1;

- сообщить какие меры были приняты по розыску имущества должника - автомобиля ТОЙОТА ПРИУС В634МХ125;

- сообщить какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем по привлечению должника ФИО1 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ;

- сообщить о препятствиях, возникающих у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3387587/21/28027-ИП, при исполнении требований исполнительного документы в срок, предусмотренный статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- сообщить о возможных сроках, в течение которых требования исполнительного документа по исполнительному производству № 3387587/21/28027-ИП, могут быть исполнены;

- сообщить сведения об изменении места нахождения должника, если таковые были установлены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 3387587/21/28027-ИП с приложением копий документов, подтверждающих такие сведения.

Ответ на данное заявление не поступил.

15.03.2024 финансовым управляющим ФИО2 в адрес Отдела повторно было направлено заявление № 119 о предоставлении аналогичных сведений; заявление было получено ОСП 21.03.2024 (почтовый идентификатор 80111494278922).

Заявитель считает бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела, выразившиеся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 133919/22/26001-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС №033494804, выданного Арбитражным судом Амурской области, за период с 30.05.2023 по настоящее время незаконным, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ответ на заявление финансового управляющего не поступил, а также не предоставлены сведения о причинах такого неисполнения и препятствиях, возникших при исполнении исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит  к  выводу,  что  требования  заявителя  не  подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании  части  1 статьи 198,  части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  №  6/8  «О  некоторых вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  для  удовлетворения  требований  о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов  и  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) государственных  органов  необходимо  наличие  двух  обязательных  условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта  Российской Федерации,  старшего  судебного  пристава,  их  заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их  действия  (бездействие)  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  (далее  –  Закон  №  229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя  и  других  должностных  лиц  службы  судебных  приставов,  их  действия (бездействие)  по  исполнению  исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы сторонами  исполнительного  производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами  исполнительного  производства  являются  правильное  и  своевременное исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и  должностных  лиц,  а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В  силу  пункта  1  части  1  статьи  12  Закона  №  229-ФЗ  выданный  судом исполнительный  лист  относится  к  числу  исполнительных  документов,  направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании  части 1 статьи 30  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В  статье  12  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ  «Об  органах принудительного  исполнения  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  №118-ФЗ) установлено,  что  в  процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  и  актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным  законом  «Об  исполнительном производстве»,  судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное  производство  осуществляется  на  принципах  законности; своевременности  совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного  исполнения;  уважения  чести  и  достоинства  гражданина; неприкосновенности  минимума  имущества,  необходимого  для  существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных  доходов  должника-гражданина  ежемесячно  в  размере  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  Российской  Федерации  (прожиточного минимума,  установленного  в  субъекте  РФ  по  месту жительства должника-гражданина для  соответствующей  социально-демографической  группы  населения,  если  величина указанного  прожиточного  минимума  превышает  величину  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  РФ);  соотносимости  объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно  части  1  статьи  64  Закона  №  229-ФЗ  исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом  действия,  направленные  на  создание  условий  для  применения мер  принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к  полному, правильному  и  своевременному  исполнению  требований,  содержащихся  в исполнительном документе.

В  статье  64  Закона  №  229-ФЗ  перечислены  исполнительные  действия,  которые судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать;  данный  перечень  не  является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные  исполнительные  действия  осуществляются  судебным  приставом-исполнителем  в  зависимости  от  обстоятельств  соответствующего  исполнительного производства,  при  этом  целью  осуществления  исполнительных  действий  является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким  образом,  исполняя  исполнительный  документ,  судебный  пристав-исполнитель  действует  самостоятельно,  в  качестве  уполномоченного  должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или  иные  меры  принудительного  исполнения,  исходя  из  конкретных  требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также  имеющейся  у  судебного  пристава-исполнителя  информации  об  имущественном положении должника.

Статья 33 Закона №  229-ФЗ  предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1 части 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно положениям статьи 65 Закона №  229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

Случаи обязательного объявления розыска должника или его имущества перечислены в части 3 статьи 65 Закона №  229-ФЗ, между тем требования спорного исполнительного документа к таким случаям не относятся.

В силу пункта 1 части 5 статьи 65 Закона №  229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  36  Закона  №  229-ФЗ  содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного  основания  для  признания  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя.

По  смыслу  приведенной  нормы  несоблюдение  этого  срока  само  по  себе  при наличии  уважительных  причин  не  влечет  незаконности  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что  деятельность  судебного  пристава-исполнителя  предполагает  надлежащую организацию  принудительного  исполнения  судебного  акта  и  не  подразумевает обязательности  положительного  результата,  если  таковой  обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  17.11.2015  №  50  «О  применении  судами  законодательства  при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  исполнительного производства»,  неисполнение  требований  исполнительного  документа  в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие  судебного  пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если  он  имел  возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  и  своевременное  исполнение  требований  исполнительного  документа  в установленный  законом  срок,  однако  не  сделал  этого,  чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие  судебного  пристава-исполнителя,  установившего  отсутствие  у должника  каких-либо  денежных  средств,  но  не  совершившего  всех  необходимых исполнительных  действий  по  выявлению  другого  имущества  должника,  на  которое могло  быть  обращено  взыскание,  в  целях  исполнения  исполнительного  документа  (в частности,  не  направил  запросы  в  налоговые  органы,  в  органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, по обстоятельствам, установленным судом, не следует, что судебные приставы-исполнители Отдела не совершили всех необходимых и обязательных исполнительных  действий  по  выявлению имущества  должника в  целях  исполнения  требований исполнительного  документа.

На основании пункта 1 части 5 статьи 65 Закона  №  229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе был объявить розыск должника, поскольку в рассматриваемом случае исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, однако в силу части 2 той же статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

При этом по запросам суда в УМВД России по Приморскому краю и в УМВД России по Амурской области от 14.01.2025 в материалы дела поступили соответствующие ответы УМВД России по Амурской области от 30.01.2025 № 14/550 и УМВД России по Приморскому краю от 06.02.2025 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Прогресс г. Райчихинска Амурской области, с 09.08.2000 зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с этим сведения об изменении места регистрации должника, на которые имеется ссылка в постановлении ОСП №2 по г. Благовещенску от 09.08.2022 (от 09.09.2022 № 28027/22/3303799) о передаче исполнительного производства в другое ОСП, не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные сведения и подтверждающие их документы о том, что должник ФИО1 либо его движимое имущество (автомобиль ТОЙОТА ПРИУС В634МХ125) проживает (находится) в г. Владивостоке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в рамках дела о банкротстве №А04-4406/2020 ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области 29.01.2023 им была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 с ходатайством о её отстранении, по тексту которого ФИО1 указал адрес места жительства в г. Благовещенск, на тот же адрес финансовый управляющий направляет ФИО1 отзыв на его заявление.

19.04.2023 ФИО1 подал в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об участии в онлайн-заседании, в котором также указывает адрес места жительства в г. Благовещенск, а также приложил копию паспорта со сведениями о регистрации в г. Благовещенск.

22.05.2023 ФИО1 принял участие в судебном заседании по названному обособленному спору путём присоединения к веб-конференции, что отражено в опубликованном протоколе судебного заседания от 22.05.2023 по делу №А04-4406/2020.

С учётом положений статьи 33 Закона № 229-ФЗ и предмета исполнения исполнительного листа ФС № 033494804 от 08.12.2021 (передача должником документов и имущества) принудительное исполнение требований исполнительного документа может быть произведено только по месту нахождения должника ФИО1, в связи с чем установление его места нахождения имеет существенное значение. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего действия по получению информации о месте нахождения должника и его имущества, хотя бы и за пределами 2-месячного срока, не могут быть признаны судом незаконными.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но неправомерно не сделал этого, в материалах дела отсутствуют. 

Деятельность  судебного  пристава-исполнителя  не  подразумевает обязательное достижение положительного  результата,  если  таковой  обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом исполнительное производство не окончено и продолжается; доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, в  материалах  дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 08.12.2021 серии ФС №033494804, выданному Арбитражным судом Амурской области, за период с 30.05.2023 по настоящее время, об обязании устранить допущенные нарушения судом отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с  частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле  доказательств  (часть  1  статьи  71  АПК РФ).

Учитывая  изложенное,  руководствуясь  частью  3  статьи  201  АПК  РФ,  согласно которой  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя,  суд принимает решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Согласно  части  2  статьи  329  АПК  РФ  заявление  об  оспаривании  решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь  статьями  167-170,  201,  329  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Фокина А.А