Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-69791/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69791/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Курницкая О.И. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: не явился,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9716/2018) ООО «ЛенСтройРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-69791/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «СВС»

к ООО «ЛенСтройРемонт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВС» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛенСтройРемонт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору подряда от 26.11.2013 № 26/11-13 на устройство кирпичных стен и перегородок (далее – Договор) 323.305,61 руб. задолженности, 32.330,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.11.2014 по 05.09.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 12.02.2018 произвел процессуальное правопреемство, заменил закрытое акционерное общество «ЛенСтройРемонт» на общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройРемонт».

Решением от 03.04.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом пункта 2.6 договора и подписания акта сдачи приемки от 13.08.2019, срок исковой давности истек 23.08.2017, тогда как с исковым заявление истец обратился в суд 11.09.2017.

Ответчик – податель жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения данной информации на официальном сайте суда. Также у зала № 119, в котором изначально назначено слушание апелляционной жалобы, было размещено соответствующее объявление об изменении места рассмотрения жалобы на зал № 215. Кроме того, явка ответчика проверена посредством громкой связи (вызовом в зал) и уточнения информации у судебных приставов на КПП. Поскольку ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 Общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (далее – Общество «Приорстрой»; субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого ООО «Приорстрой» приняло на себя обязательство произвести своими силами, из материалов Общества выполнить работы по устройству кирпичных стен и перегородок на объекте Общества.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 Договора установлена 15.625.913 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ с применением единичных расценок, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 от 01.08.2014 к Договору стороны согласовали окончательную стоимость фактически выполненных работ в размере 12.466.112 руб.

15.12.2015 Общество «Приорстрой» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор № 15/12-2015 уступки права требования к Обществу по Договору на сумму 623.305,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в размере 323.305,61 руб. Общество «Приорстрой» в претензии от 05.11.2014 потребовало исполнить обязательства по Договору в полном объеме. Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты и справки (формы КС- 2, КС-3): от 23.12.2013 на сумму 218.519, 20 руб., от 27.01.2014 на сумму 1.043.172,20 руб., от 26.02.2014 на сумму 1.669.420,75 руб. от 31.03.2014 на сумму 1.839.390 руб. от 30.05.2014 на сумму 2.920.637,93 руб. от 30.06.2014 на сумму 1.353.415,05 руб., от 22.08.2014 на сумму 1.451.360,48 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и, не опровергнуто ответчиком бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, что работы не оплачены в полном объеме.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, на основании пункта 8.4. Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, просил взыскать неустойку в размере 32.330,56 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.11.2014 по 05.09.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Апелляционным судом проверен довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 в размере, предусмотренном формой КС-3 с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, а также с учетом удержания 5% гарантийного резерва.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания в размере 5% резервируется генподрядчиком в качестве гарантийного обеспечения выполнения обязательств субподрядчиком, на срок до исполнения всех обязательств по договору; возврат удержания осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, в сумму исковых требований входит как размер задолженности, так и гарантийное удержание.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что из системного токования пунктов 2.5 и 2.6 Договора следует, что сумма гарантийных удержаний не может быть возвращена ранее полного исполнения обязательств по договору и наступления срока оплаты выполненных работ, кроме этого перечисление суммы гарантийного удержания ранее сумм основной оплаты противоречит самой сущности гарантийного удержания.

Действующее законодательство не содержит понятие «банковский день». Стороны также не оговорили в Договоре использование такого термина. Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190-192 и статьи 431 ГК РФ, учитывая иные условия Договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день», за исключением установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней перенесенных на рабочих дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате акта выполненных работ от 22.08.2014 в соответствии с пунктом 2.5 Договора возникла у ответчика не позднее 12.09.2014, а соответственно сумма гарантийного удержания – не позднее 26.09.2014. С учетом отметки канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приеме искового заявления Компании 08.09.2017 срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, предъявление ООО «Приорстрой» претензии 05.11.2014 со сроком ее исполнения 7 дней также приостанавливает срок исковой давности на указанный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-69791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов