Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А59-3731/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3731/2017
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компроспект",

апелляционное производство № 05АП-3024/2018

на решение от 05.03.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-Аналитический центр» городского округа «Город Южно- Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН6501243894)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее: истец, МКП «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее: ответчик, ООО «Компроспект») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 144 935 руб. 48 коп., неустойки в размере 29 889 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-Аналитический центр» городского округа «Город Южно- Сахалинск» (далее: третье лицо, МУП «ГИАЦ»).

Решением от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть денежных средств, оплаты которых требует истец, оплачены ответчиком путем прямого перечисления от МУП «ГИАЦ» в адрес истца, что следует из ответа МУП «ГИАЦ» № 671 от 07.08.2017. Полагает, что судом неправомерно принято уменьшение суммы исковых требований по ходатайству истца, поскольку выставление финансовых требований по обязательствам собственников помещений в многоквартирном жилом доме противоречит нормам действующего законодательства. В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, 373, «в» у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения, при этом истец необоснованно предъявил иск к ответчику в размере 29 213, 51 руб. за январь-май 2017 года. Договор № 682 от 30.04.2016 заключен между истцом и ответчиком на оказание услуг по водоотведению, услуга же по холодному водоснабжению данным договором не предусмотрена, а из протоколов собраний собственников помещений следует, что ими принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.

От третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на нее.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Компроспект» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов (далее: МКД) по адресам в <...> «в» (с 12.12.2016), пр-т Победы, д. 9 (с 03.04.2017), пр-т Победы, д. 9 «б» (с 18.04.2017).

Данные обстоятельства установлены судебной коллегией из общедоступных сведений, размещенных на сайте www.reformagkh.ru., представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений МКД (том 2, л.д. 26-36), и сторонами не оспаривается.

МКП «Городской водоканал» на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска № 295 от 05.02.2016 «О создании МКП «Городской водоканал» с 30.04.2016 осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г.Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 8-окк от 28.04.2016 «Об установлении тарифов МКУ «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение)» и водоотведение для населения с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлены следующие тарифы: питьевая вода (питьевое водоснабжение), используемая для целей питьевого водоснабжения – 32, 06 руб./куб.м, водоотведение – 21, 06 руб./куб.м.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 46-окк от 30.11.2016 «Об установлении тарифов МКУ «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение)» и водоотведение для населения с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлены следующие тарифы: питьевая вода (питьевое водоснабжение), используемая для целей питьевого водоснабжения – 25, 40 руб./куб.м, водоотведение – 16, 92 руб./куб.м

Между сторонами 30.04.2016 заключен договор № 682 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация обязался подавать ответчику как исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению, а также принимать от исполнителя бытовые сточные воды для оказания услуг водоотведения в многоквартирном доме (домах), расположенных по адресам: пр.Победы, д.9, пр.Победы, д.9Б, а Ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В отношении многоквартирного жилого дома по ул.Комсомольской, д.393В договор между сторонами не заключался.

За оказанные услуги истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры №1605310585 от 31.05.2016 на сумму 27 644 рубля 80 копеек; №1606300487 от 30.06.2016 на сумму 24 607 рублей 15 копеек; №1607310872 от 31.07.2016 на сумму 22 531 рубль 06 копеек; №1608310347 от 31.08.2016 на сумму 21 700 рублей 62 копейки; №1609300443 от 30.09.2016 на сумму 20 236 рублей 43 копейки; №1610310345 от 31.10.2016 на сумму 21 700 рублей 62 копейки; №1611300373 от 30.11.2016 на сумму 25 525 рублей; №1612310246 от 31.12.2016 на сумму 22 290 рублей 67 копеек; №1701311003 от 31.01.2017 на сумму 26 964 рубля 43 копейки; №1702280294 от 28.02.2017 на сумму 27 664 рубля 15 копеек; №1703310362 от 31.03.2017 на сумму 25 927 рублей 72 копейки; №1704300302 от 30.04.2017 на сумму 32 198 рублей 15 копеек; №1705310565 от 31.05.2017 на сумму 121 634 рубля 03 копейки.

Истцом 13.06.2017 направлена в адрес ответчика претензия исх.№2719, которая последним получена 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 234 387, 48 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.

Задолженность в сумме 214 227 рублей 90 копеек ответчиком оплачена.

Оставшаяся сумма долга в размере 207 424,05 рублей уплачена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

В силу положений Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Энергоснабжающая организация не вправе отказать в заключении таких договоров.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные кооперативы, осуществляющие управления многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №682 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.9, и пр-т Победы, д. 9 «б», находящихся в управлении ООО «Компроспект».

В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, 373 «в» такой договор сторонами не заключен, однако сложившиеся между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению следует расценивать как фактические договорные отношения в связи со следующим.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком с указанием на то обстоятельство, что ранее водоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось из скважины, однако в связи с произошедшей поломкой на скважине они обратились к истцу с просьбой оказания данной услуги из централизованных сетей водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исходя из систематического толкования вышеприведенных норм, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, с учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124, пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.

Статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 354) предполагает предоставление соответствующим лицом всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской 8 17_741265 Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, с момента приобретения управляющей организацией либо ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона не вправе предоставлять коммунальный ресурс собственникам жилых помещений с даты принятия собственниками решения о выборе управляющей организации или ТСЖ, в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены МКП «Городской водоканал» к ООО «Компроспект» в отношении спорных многоквартирных жилых домов, вне зависимости от наличия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Довод апеллянта о принятии собственниками помещений в МКД по пр-ту Победы, д.9, и пр-ту Победы, д. 9 «б», решений о внесении платы за предоставление услуг водоотведения и водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающим организациям, коллегией оценивается как не освобождающий ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом ресурса в силу следующего.

Действительно, согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по пр-ту Победы, д. 9 и пр-ту Победы, д. 9 «б», следует, что такие решения собственниками помещений в указанных МКД действительно приняты.

Однако такой порядок расчетов рассматривается лишь как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств, истребуемых истцом у ответчика в рамках настоящего спора, оплачена собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, также не нашел подтверждения в материалах дела. Не указано апеллянтом и размера такой суммы со ссылкой на надлежащие доказательства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 по делу №А59-3731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий



Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева



В.В. Рубанова