Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-10205/2020

453/2020-131061(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27655/2020

Дело № А40-10205/20
г.Москва
03 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-10205/20, по иску ООО "АТОНСТРОЙ" к ООО "СЕТЬМОНТАЖ- XXI" о взыскании 694 052,46 рублей,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-10205/20, в удовлетворении исковых требований » о взыскании неустойки в размере 476.175,13 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно начисли ответчику неустойку за не передачу исполнительной документации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, от 12.02.2016 № 05/02- 16, по условиям которого ООО «СЕТЬМОНТАЖ-ХХI» приняло на себя обязательства выполнить работы по переустройству электрических сетей на объекте: «Комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций (освоение площадок для строительства объектов метрополитена) по объекту «Кожуховская линия ст. Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 15 этап «Станция «Косино-Ухтомская»» (далее - Объект), а Общество с ограниченной ответственностью «АтонСтрой» принять выполненные работы и оплатить.

Истец в адрес ответчика 05.03.2018 и 05.12.2018 направил претензии с требованием сдачи результата работ и передачи полного пакета исполнительной документации, которые не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ

имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.4. Договора в случае нарушения срока строительства Объекта по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 (Пяти) % от цены Договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае цена работ являлась приблизительной и не могла превышать установленную в 2.1 договора, с учетом условий п.2.2 договора, вместе с тем работы сданы ответчиком и приняты истцом без разногласий согласно актам КС-2 на сумму 5.812.124,22 рублей, а также в материалы дела не представлялось документов подтверждающих направление ответчику (до оформления актов КС-2, КС-3 в приемку) мотивированных возражений с учетом абз.5 п. 3.1 договора (в случае не передачи исполнительной документации), в связи с этим утверждения истца о не передаче исполнительной документации подлежат отклонению, как документально не обоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, так как акты оформлены в приемку без разногласий, мотивированных заявлений об отказе в приемке работ, ввиду отсутствия документации, что прямо предусмотрено абз.5 п. 3.1 договор, не последовало, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в том числе по передаче документации, таким образом, оснований для начисления неустойки не имелось.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всей части заявленных требований, так как срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Учитывая изложенное, по общему правилу правомерно начисление неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В рассматриваемом случае, иск предъявлен 24 января 2020 года. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, исчисляется с 24 января 2017 г.

Таким образом, в отношении неустойки за период с 24 января 2017 г. по 12 апреля 2019 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

Расчет неустойки за период с 24.01.2017 по 12.04.2019 (809 дней) имеет следующий вид 3 711 378,48 руб. х 0,03% х 809 дней = 900 751,56 руб., с учетом договорного ограничения 9 523 502,70 руб. х 5% = 476 175,13 рублей.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не мог повлиять на правильное по существу решение, поскольку истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил, нарушение ответчиком договорного обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-10205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.