Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А71-13450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13450/2016
г. Ижевск
01 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2016 №1217,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г.Ижевск (далее общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 05.10.2016 №1217 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании определения арбитражного суда от 14.12.2016 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам административного производства.

Определением суда от 18.01.2017 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7944/2016.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, судом 26.07.2017 вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании распоряжения от 23.03.2016 №180 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе исследования представленных банком кредитного договора от 09.12.2015, соглашения от 24.11.2015, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения) типовой формы соглашения, Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей, что является нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: пункт 4.5 кредитного договора от 09.12.2015 предусматривает условие о предоставлении заемщиком банку права в даты совершения платежей по договору, также в иные дни, при наличии просроченной задолженности, а также в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов соответствии с п. 4.7 списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов и неустоек иных денежных обязательств заемщика по договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации.

25.05.2016 административным органом составлен акт №261, вынесено предписание №356, в котором указано на необходимость в срок до 30.06.2016 прекратить допущенные нарушения, а именно: привести условия договоров в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей». Акт проверки и предписание вручены представителю заявителя, о чем имеется отметка.

17.06.2016 управлением в присутствии представителя заявителя по доверенности при наличии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении. В объяснениях к протоколу представитель заявителя указал, что с выводами в протоколе не согласен.

По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.10.2016. Определение получено банком 15.09.2016 и 20.09.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

05.10.2016 административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных банком на протокол об административном правонарушении, с участием представителя общества по доверенности вынесено постановление №1217 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование требования указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, подлежит отмене, поскольку списание денежных средств по любому текущему счету производится только с письменного заявления клиента, заключенные банком договора от 09.12.2015, 24.11.2015 не нарушают норм законодательства РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В дополнении от 07.11.2016 к заявлению общество указало также, что контролирующим органом неверно установлены значимые обстоятельства, необходимые для привлечения к административной ответственности, т.е. отсутствуют факты, подтверждающие наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), а, следовательно, отсутствуют в протоколе и постановлении сведения о событии правонарушения в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган, возражая против заявления, указал, что судебными актами по делу №А71-7944/2016 установлено нарушение банком прав потребителя. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе. Факт совершения административного правонарушения подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А71-7944/2016 установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязует принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.2 ст.845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде, или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определена сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковское» счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможное (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

С учетом изложенных норм полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и своему убеждению.

Указание в п.4.5 договора на списание денежных средств со счета владельца без его распоряжения, а при кредитовании – дополнительного распоряжения к кредитному договору, не соответствует положениям законодательства и нарушает права потребителя. Соответственно, вытекающее из данного условия право банка без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору, не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя.

Установленные по делу №А71-7944/2016 обстоятельства нарушения прав потребителя имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом и судебными актами по делу №А71-7944/2016 доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, равно как и отсутствие у общества возможности выполнить требования законодательства, в материалы дела не представлено.

В действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. Допущенное заявителем правонарушение повлекло ущемление установленных законом прав потребителя.

С учетом изложенного, постановление признается судом законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А71-7944/2016.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 05.10.2016 №1217 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина