Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А32-50358/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50358/2017
город Ростов-на-Дону
05 июля 2019 года
15АП-9573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу № А32-50358/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЯКС-стройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЯКС-стройинвест» (далее также – должник), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче нежилого помещения № 5 в рамках договора № 03-Ф/182 участия в долевом строительстве от 20.10.2017, находящегося на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «АЯКС-Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтвержден факт оплаты за нежилое помещение № 5, не представлен договор участия в долевом строительстве, произведенный зачет оценен судом критически и не порождает возникновение права требования на нежилые помещения.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обязательства по передаче нежилого помещения не исполнены, в свою очередь, оплатой по договору является зачет встречных требований, согласно которому нежилое помещение передается в счет имеющейся задолженности по неустойке за неисполнение другого обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Строительная фирма «ССМУ-5» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АЯКС-стройинвест», г. Краснодар (далее - Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 требования ООО «Профит+» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.03.2019 № 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.03.2019 от ФИО2 поступило заявление об установлении размера требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО «АЯКС-стройинвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключено мировое соглашение от 12.02.2018, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 03-Ф/011 застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Установлено, что 16.09.2013 между ООО «Аякс-Стройинвест» и ФИО2 заключен договор № 03-Ф/011 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.04.2015 передать объект долевого строительства – жилое помещение квартиру № 34, этаж 6, подъезд – 1, жилых комнат – 2, проектная (плановая) площадь 76,61 кв.м.

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1 417 541 руб. от 16.10.2013 и 1 417 029 руб. от 26.09.2014.

Поскольку ввод в эксплуатацию осуществлен несвоевременно, произошло начисление неустойки в размере 100 000 руб.

В последующем, между ООО «АЯКС-стройинвест» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2018, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок оплаты по которым наступил. Взаимные требования составляют 100 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у должника (застройщика) перед кредитором имелось денежное обязательство (неуплаченная неустойка), за которое он хотел произвести расчет нежилым помещением.

Таким образом, в случаях, когда должник не привлекал средства для инвестирования в строительство, а производил расчет с кредитором принадлежащими ему нежилыми помещениями, кредитор не является участником долевого строительства по смыслу Закона о банкротстве и его требования могут рассматриваться только как денежные.

Следовательно, требование, основанное на оплате по договору долевого участия иным способом, кроме внесения денежных средств, не будет являться основанием для признания такого кредитора участником строительства для целей включения ее в реестр требований кредиторов по передаче имущества.

При этом нужно иметь в виду, что рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Рассматривая требования как денежные, суд первой инстанции критически оценил заключенное между застройщиком и участником долевого строительства мировое соглашение от 12.02.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2018, так как требование, основанное на оплате по договору долевого участия иным способом, кроме внесения денежных средств, не будет являться основанием для признания такого кредитора участником строительства для целей включения ее в реестр требований кредиторов по передаче имущества.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалы дела не представлены договор участия в долевом строительстве от 20.10.2017 № 03-Ф/182, доказательства оплаты по нему, доказательства оплаты ФИО2 по договору уступки права требования от 13.02.2018. Между тем, отсутствие подтверждения факта оплаты по уступаемому требованию не позволяет установить действительность уступаемого права требования и наличие обязанности должника перед ООО «Профит+» по договору от 20.10.2017 № 03-Ф/182.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключенные мировое соглашение и соглашение о зачете, также принимает во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве возбуждено 25.11.2017, соответственно мировое соглашение от 12.02.2018 и соглашение о зачете взаимных требования от 05.04.2018 заключены после возбуждения дела в условиях наличия признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований о передаче нежилого помещения № 5 в рамках договора № 03-Ф/182 участия в долевом строительстве от 20.10.2017 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян