Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А57-8825/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8825/2024
г. Саратов
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2024 года о возврате искового заявления по делу № А57-8825/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1»

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2  (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество в натуре,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» (далее – ООО «Торгсервис 1», истец) с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) об обязании ФИО1 и ФИО2 возвратить ООО «Торгсервис 1» в натуре:

8/100 доли в праве на нежилое помещение, Литер А (подзал), общая площадь 85,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:010316:214, расположенный по адресу: <...>;

8/100 доли в праве на нежилое помещение (этаж 1), общая площадь 97,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010308:71, расположенный по адресу: <...>;

8/100 доли в праве на нежилое помещение (этаж 1), общая площадь 731,6 кв.м., кадастровый номер 64:50-020932:2053, расположенный по адресу: Саратовская, область, <...>;

8/100 доли в праве на нежилое здание, общая площадь 420,7 кв.м., кадастровый номер 64:50:020605-3666, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дом №67в;

8/100 доли в праве на нежилое помещение (этаж 1), общая площадь 628,5 кв.м., кадастровый номер 64:50:020605:2493, расположенный по адресу: <...>. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Многоэтажную, площадь 1480 кв.м. пропорционально размеру доли 8/100 в общей площади нежилого помещения 628,5 кв.м.;

8/100 доли в праве на нежилое помещение, общая площадь 604,7 кв.м., кадастровый номер 64:50:010505:2436, расположенный по адресу: <...>:

49/791 доли в праве на земельный участок, общая площадь 791 кв.м. кадастровый номер 64:50:010505:188, расположенный по адресу: <...>;

8/100 доли в праве на земельный участок, общая площадь 49 кв.м. кадастровый номер 64:50 010505:1S6, расположенный по адресу: <...>;

8/100 доли в праве на земельный участок, общая площадь 40 кв.м. кадастровый номер 64:50:010505:187, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2024 заявление ООО «Торгсервис 1» возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец указывает на то, что ФИО2 до апреля 2022 года являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, поскольку принимал участие в собрании Общества 04.03.2015 по доверенности от ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

ООО «Торгсервис 1», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить имущество, ссылается на то, что ФИО1 являлась участником ООО «Торгсервис 1» и владела долей в уставном капитале – 82%.

ФИО1 принято решение о выходе из участников общества, которое было удовлетворено 23.12.2020 нотариусом ФИО4

21.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о выходе ФИО1 из числа участников общества.

В связи с чем, ООО «Торгсервис 1» выполнено требование о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 63 200 680 руб. путем выдачи ФИО1 в натуре принадлежащего ООО «Торгсервис 1» недвижимого имущества.

ООО «Торгсервис 1» полагая, что размер действительной стоимости доли был рассчитан неверно, вследствие чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим заявлением.

Исковые требования заявлены как бывшему участнику ООО «Торгсервис 1» ФИО1, так и к ее мужу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 исковое заявление оставлено без движения. Судом было предложено ООО «Торгсервис 1» представить доказательства того, что ФИО2 являлся или является участником ООО «Торгсервис-1» и к нему, как к участнику общества может быть подан иск в Арбитражный суд.

В заявлении об устранении обстоятельство, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поступившем в канцелярию суда 23.04.2024, ООО «Торгсервис 1» поясняет, что ФИО2 не являлся участником ООО «Торгсервис 1», но до апреля 2022 года был лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, поскольку принимал участие в собрании Общества 04.03.2015 по доверенности от ФИО1 Также ООО «Торгсервис 1» указывает, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Саратовской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества. ООО «Торгсервис 1» полагает, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным, не отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО2 не являлся участником ООО «Торгсервис 1» и получал неосновательное обогащение именно как его участник Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что судом  первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 225.1 АПК РФ определены следующие критерии корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов: связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав).

При этом, содержащийся в указанной статье перечень корпоративных споров не является исчерпывающим, в данной статье перечислены лишь некоторые категории корпоративных споров, в связи с чем определяющими являются характер спора (его возникновение из корпоративных отношений) и его субъектный состав.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Торгсервис-1» о возврате в натуре части выплаченной бывшему участнику общества ФИО1 действительной стоимости принадлежащей ее доли в связи с несогласием общества с размером причитающейся ей доли, требование основано на положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Цель предъявления обозначенного иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции спор по исковому заявлению ООО «Торгсервис-1», по сути, является корпоративным спором, связанным с необходимостью установления действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта по делу, определение арбитражного суда от 04.05.2024 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2024 года по делу № А57-8825/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                     Е.В. Романова