Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-124277/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124277/2024
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.04.2025; ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.07.2025 (онлайн);

ФИО5 по доверенности от 30.07.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13309/2025) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-124277/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: Находкинская таможня об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДФ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.11.2024 №№ 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 №№ 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 17.04.2025 уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.11.2024

№ 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от

02.12.2024 № 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 № 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.08.2025.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТДФ» в рамках договора поставки от 17.01.2019 № БДВ 17-01/19, заключенного с ООО «Брокер ДВ» в период 2021–2022 года осуществлены закупки различного оборудования согласно счет-фактурам от 28.12.2021 № 1500, от 10.01.2022 № 27, от 12.01.2022 № 28, от 24.01.2022 № 59, от 21.03.2022 № 268, от 07.04.2022 № 373, от 15.04.2022 № 408, от 22.04.2022 № 435, от 05.05.2022 № 480, от 14.06.2022 № 622. Указанные документы содержат сведения, что приобретенные товары иностранного происхождения выпущены таможенными органами по декларациям на товары

№ 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833 (далее – ДТ).

Согласно указанным ДТ товары ввезены во исполнение контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного ООО «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без каких-либо замечаний.

В период с 12.11.2024 по 27.11.2024 в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ.

27.11.2024 по результатам проверки Находкинской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.11.2024 № 10714000/210/271124/А000121 (далее - Акт), на основании которого приняты решения Находкинской таможни в сфере таможенного дела, а также оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни.

Не согласившись с уведомлениями, вынесенными Санкт-Петербургской таможней в его адрес Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть

перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-

членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,

необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами

на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТДФ» в период 2021–2022 года на территории ЕАЭС (территории РФ) приобретено различное оборудование согласно счетам-фактурам от 28.12.2021 № 1500, от 10.01.2022 № 27, от 12.01.2022 № 28, от 24.01.2022 № 59, от 21.03.2022 № 268, от 07.04.2022 № 373, от 15.04.2022 № 408, от 22.04.2022 № 435, от 05.05.2022 № 480, от 14.06.2022 № 622.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Указанные документы содержат сведения, что приобретенные товары иностранного происхождения выпущены таможенными органами по ДТ № 10702070/120522/3147046, 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833.

В рамках проверки Находкинской таможней установлено, что проверяемые товары ООО «Брокер ДВ» во исполнение контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного с компанией «ZHONG.. WANG GLOBAL LIMITED», на условиях FOB порты Китая, задекларировало в ДТ № 10702070/120522/3147046,

10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833, в том числе, товары различные части телекоммуникационного оборудования производителей NINGBO WINGLOBAL IMP. & EXP. CO., LTD, ZHEJIANG NEW VISION IMP. & EXP. CO., LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP CO., LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO.,LTD, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO., LTD., NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTORCO., LTD, YFC-BONEAGLE ELECTRIC CO., LTD и т.д., классифицированные в товарных позициях 3917, 3919, 3926, 6307, 7318, 7326, 8203, 8205, 8536, 8544, 9030, 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений ООО «Брокер ДВ» представлены внешнеторговый контракт от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, инвойсы и прайс-листы, выставленные «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», документы по оплате товаров в адреса третьих лиц. Оплата ООО «Брокер ДВ» за товары по контракту от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW в адрес контракт держателя «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» не производилась.

Вместе с тем, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А51-15685/2022 внешнеэкономический контракт от 20 октября 2016 г. № 2/BDV/ZW, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» признан недействительным.

Таможенным органом установлено, что документы, представленные ООО «Брокер ДВ» при декларировании проверяемых товаров, подтверждающие факт сделки и ценовые характеристики товара, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение ООО «Брокер ДВ» внешнеторговой сделки.

Находкинской таможней представлены полученные в ходе оперативных розыскных мероприятий инвойсы, в которых указаны цены на проверяемые товары в 2 и более раз выше цен, заявленных ООО «Брокер ДВ».

Проверяемые товары ввозились, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, по внешнеторговым сделкам, одной из сторон по которым являлись иностранные производители: NINGBO WINGLOBAL IMP. & EXP. CO., LTD, ZHEJIANG NEW VISION IMP. & EXP. CO., LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP CO., LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO.,LTD, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO., LTD., NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTORCO., LTD, YFC-BONEAGLE ELECTRIC CO., LTD и т.д. Оплата товаров в адрес указанных организаций осуществлена ООО «Брокер ДВ»

Согласно акту Находкинской таможни цена товаров, задекларированных ООО «Брокер ДВ» в ДТ № 10702070/120522/3147046 10702070/130422/3124312, 10702070/020322/3082427, 10702070/090222/3051289, 10702070/280222/3076981, 10702070/010322/3080091, 10702070/301121/3007192, 10702070/301121/3007515, 10702070/181221/3031482, 10702070/301121/3006833, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах, изъятых таможенным органом в рамках ОРМ.

При этом довод третьего лица, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС ООО «Брокер ДВ» не мог выступать в качестве декларанта, судом правомерно не принят, так как занижение таможенной стоимости путем представления недействительных документов не указывает на отсутствие полномочий по декларированию товара, а лишь на наличие оснований для внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля Находкинской таможней установлено наличие инвойсов, выставленных иностранными производителями спорных товаров в адрес ООО «ТДФ», при этом доказательства наличия внешнеторговых сделок, стороной которых является Заявитель, таможенным органом не представлены.

Поскольку, занижение ООО «Брокер ДВ» таможенной стоимости и соответственно подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов при декларировании товара с использованием недействительных документов не свидетельствует об участии ООО «ТДФ» в незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Находкинской таможни отсутствовали достаточные основания для принятия решений в сфере таможенного дела, послуживших основанием для выставления уведомлений Санкт-Петербургской таможни.

Судом первой инстанции так же верно указано на то, что таможенным органом в рамках проверки установлено, что Заявителем в адрес ООО «Брокер ДВ» представлялись инвойсы, отражающие действительную стоимость товаров, соответственно ООО «ТДФ» при приобретении в собственность товаров не знало и недолжно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.11.2024 № 10210000/У2024/0013293, 10210000/У2024/0013295, 10210000/У2024/0013297, от 02.12.2024 № 10210000/У2024/0013349, 10210000/У2024/0013351, 10210000/У2024/0013353, от 16.12.2024 № 10210000/У2024/0013721, 10210000/У2024/0013725, 10210000/У2024/0013727, 10210000/У2024/0013729 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы таможни о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края, так и о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства – подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный

суд по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни как государственного органа, чьи ненормативные правовые акты были им оспорены.

Довод жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «Брокер ДВ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области какое-либо решение о правах и обязанностях данного лица принято не было.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно оспариваемым уведомлениям в адрес ООО «Брокер ДВ» также направлены иные уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней, при этом указание на наличие солидарной обязанности, на которую таможня ссылается в апелляционной жалобе, в уведомлениях отсутствует.

Кроме того, оспариваемые уведомления вынесены по результатам акта проверки от 27.11.2024 № 10714000/210/271124/А000121, проведенной в отношении исключительно ООО «ТДФ».

ООО «Брокер ДВ» не является таможенным представителем ООО «ТДФ», и не может нести солидарную обязанность в соответствии с положениями ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, на которые ссылается таможня в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены или изменения решения суда от 14.04.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А56-124277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова