Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А60-45512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5014/17

Екатеринбург 08 октября 2017 г. Дело № А60-45512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов» (ИНН: 6680002652, ОГРН: 1136680001480; далее – общество «УК «ЖКХ Серов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-45512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «УК «ЖКХ Серов» - Огнева Е.П. (доверенность от 01.05.2017), Казаков М.В. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: 6671246003, ОГРН: 1076671035737; далее – общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «ЖКХ Серов» с требованием о взыскании 245 544 руб. 15 коп., в том числе основного долга за поставленную тепловую энергию по договору от 01.12.2014 № 549-Д/В за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме

202 617 руб. 95 коп., пени, начисленные за период с 26.01.2015 по 26.08.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 42 926 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ЖКХ-Серов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «УК «ЖКХ Серов» в пользу общества «Вертикаль» взысканы основной долг в сумме 202 617 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2015 по 28.08.2016 в сумме

42 926 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 911 руб. 00 коп. Продолжено начисление процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 29.08.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «ЖКХ Серов», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, он, как субарендатор, не принимал на себя обязанность по внесению коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающей организации в рамках договора субаренды, в связи с чем не заключал соответствующий договор с истцом. По мнению общества «УК «ЖКХ Серов», выводы судов об обязанности оплатить принятые ресурсы ответчиком, как субарендатором, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, противоречат судебной практике и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судам и следует из материалов дела, между обществом «Вертикаль» и обществом «УК ЖКХ Серов» заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 549-Д/В от 01.12.2014.

Кроме того, между обществом «УК «ЖКХ Серов» (ответчик) и обществом «УК «ЖКХ-Серов» (третье лицо) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014 № 37 жкх-14, на основании которого субарендатор (ответчик) принял в субаренду помещения (объекты недвижимого имущества, согласно приложению № 1, расположенные по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 152 и ул. Железнодорожников, 22А).

Согласно данному договору субарендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендуемого имущества и содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии (п. 3.1.1, 3.1.5.).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения данного обязательства по надлежащей технической эксплуатации и обслуживанию помещений, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.02.2015 № 76, в соответствии с которым, ответчик просил направить в его адрес проект


договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды для его производственных помещений, расположенных по адресам:

ул. Железнодорожников, 22А и ул. Ленина, 152.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее перечень документов, необходимых для заключения договора.

Ответчиком в адрес истца направлены документы, необходимые для заключения договора с сопроводительным письмом от 01.04.2015 № 270.

Ответчиком также направлены письма от 25.12.2015, от 09.12.2015, в которых он указал на необходимость направления в его адрес проекта договора ресурсоснабжения и повторного направления проекта договора ресурсоснабжения.

На основании представленных самим ответчиком документов и технических характеристик спорных помещений, истцом выполнены расчеты объемов потребления необходимой тепловой энергии и произведена поставка тепловой энергии на объекты, указанные ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 к подписанному ранее сторонами (истцом и ответчиком) договору поставки тепловой энергии № 549- Д/В, содержащее условия поставки тепловой энергии на дополнительные объекты ответчика, которое в свою очередь не подписано со стороны ответчика.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с декабря 2014 г.

по сентябрь 2015 г. в сумме 202 617 руб. 95 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки энергоресурсов в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. на спорные объекты и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком возникшей у него обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,


однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с

п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в отношении спорных помещений (г. Серов, ул. Ленина, 152 и ул. Железнодорожников, 22А) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам:

г. Серов, ул. Ленина, 152 и ул. Железнодорожников, 22А, и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «УК «ЖКХ Серова» о том, что он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем соответствующее требование следовало предъявить к собственнику спорных помещений, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, в данной ситуации у истца было право выбора лица, с которым следует заключить договор ресурсоснабжения - с собственником или с иным владельцем спорных помещений на законном праве (субарендатором), поэтому, установив, что


указанный владелец (субарендатор) соответствует требованиям закона, установленным в отношении потребителя тепловой энергии, истец поставлял ресурсы именно данному лицу, а данное лицо принимало ресурсы (т.е. совершило акцепт).

Более того, в рамках данного дела особозначимым обстоятельством является то, что инициатива в части заключения договора в отношении спорных объектов исходила исключительно от ответчика; при этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что переписка между сторонами по поводу заключения договора продолжалась на протяжении 11 месяцев

(с 04.02.2015 по 25.12.2015, т.е. в течение всего спорного периода).

Из анализа переписки ясно следует последовательная позиция ответчика о необходимости заключения договора ресурсоснабжения (или внесения дополнений в действующий договор) в отношении спорных помещений (г. Серов, ул. Ленина, 152 и ул. Железнодорожников, 22А) и, ведя переписку, ответчик позиционировал себя, как надлежащее лицо - фактического пользователя тепловой энергии, владеющего на законном основании спорными помещениями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что вменить истцу в вину то, что он воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора с надлежащим контрагентом (в данном случае с законным владельцем помещений) и вступил с ним в фактические договорные правоотношения

с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г., не представляется возможным, и, соответственно, все счета на оплату, счета-фактуры истец правомерно предъявлял ответчику, который, в свою очередь, ведя переписку, ни разу не отказался от оплаты счетов. Данный вывод следует из фактического поведения ответчика.

Соответствие ответчика требованиям, предъявляемым законом к потребителю тепловой энергии, не оспорено, основания для вывода об отсутствии возможности принимать ресурсы, отсутствуют, в связи с чем, ответчик в спорном периоде соответствовал понятию «потребитель тепловой энергии», данному в ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у истца фактических договорных правоотношений с одним лицом (в данном случае с субарендатором) исключает возможность взыскания стоимости потребленных ресурсов с другого лица (в данном случае с собственника).

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражных судов, а также на Обзор судебной практики от 26.06.2015 Президиума Верховного Суда Российской Федерации правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие


самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11,

от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, расположенные по адресам: г. Серов, ул. Ленина, д. 152 и ул. Железнодорожников д. 22А, ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а доказательств оплаты стоимости потребленной теплоэнергии обществом «УК «ЖКХ Серов» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества «Вертикаль» являются обоснованными.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества «УК «ЖКХ Серов» задолженность за поставленную тепловую энергию по договору

от 01.12.2014 № 549-Д/В за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 202 617 руб. 95 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали с общества «УК «ЖКХ Серов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2015 по 26.08.2016, в сумме 42 926 руб. 20 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части


первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод общества «УК «ЖКХ Серов» о том, что он бесплатно пользовался потребленной тепловой энергией, правомерно не принят судом апелляционной инстанции. Пунктом 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора и установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В действующем законодательстве отсутствует норма позволяющая одному юридическому лицу осуществлять потребление каких-либо услуг (ресурсов) за счет другого лица бесплатно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре субаренды не указана обязанность ответчика на заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в представленном тексте договора субаренды от 01.11.2014 № 37жкх-14 отсутствует указание на размер арендной платы в месяц, а также указание на то, что в размер арендной платы уже входит пользование коммунальными услугами (в данном случае – тепловой энергии). Более того, не представлен договор аренды, из которого бы следовало, что арендодатель указал на то, что коммунальные услуги будут оплачиваться арендодателем самостоятельно, а арендатор освобожден от их оплаты (ст. 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие с п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту


интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 указанного Кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что общество «УК «ЖКХ Серов», заявляя доводы о том, что на него не возложена обязанность по оплате тепловой энергии договором № 37жкх-14, фактически пытался переложить бремя оплаты потребленной им для своих целей тепловой энергии на иное лицо (т.е. лицо, которое тепловую энергию не потребляло), при этом из поведения ответчика следовало, что он своими действиями фактически принял оферту истца (принимал ресурсы, не возражал против выставления счетов и т.д.), т.е. имели место фактические договорные отношения.

Иная позиция влечет вывод о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью введения истца в заблуждение относительно надлежащего потребителя тепловой энергии в спорный период.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу

№ А60-45512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ЖКХ СЕРОВ" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук