Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А60-45512/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4681/2017-ГК
г. Пермь
17 мая 2017 года
Дело № А60-45512/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,


при участии:

от истца, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" представители не явились,

от ответчика, ООО "УК "ЖКХ СЕРОВ": Казаков М.В. на основании доверенности от 15.08.2016, паспорта, Огнева Е.П. на основании доверенности от 01.08.2016, паспорта,

от третьего лица, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года

по делу № А60-45512/2016, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов» (ОГРН 1136680001480, ИНН 6680002652)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Серов» (далее – ООО «УК «ЖКХ Серов», ответчик) с требованием о взыскании 245 544 руб. 15 коп., в том числе: 202 617 руб. 95 коп. – сумму основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № 549-Д/В от 01.12.2014 за период декабрь 2014 года – сентябрь 2015 года; 42 926 руб. 20 коп. – пени, начисленные за период с 26.01.2015 по 26.08.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (624992, РФ, Свердловская область, г. Серов ул. Загородка, 12 ИНН/КПП 6632027880/623201001, ОГРН 1086632000498) в порядке ст. 51 АПК РФ; арбитражный суд посчитал необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.02.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» (ИНН 6680002652, ОГРН 1136680001480) в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) взыскано: 202 617 руб. 95 коп. - основной долг, 42926 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2015 по 28.08.2016, а также 7911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при

подаче иска. Продолжено начисление процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 29.08.2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, учитывая, что спорные помещения ответчику переданы на основании договора субаренды, при этом, в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 549-Д/в спорные объекты не поименованы. Кроме того, ответчик, как субарендатор, не принимал на себя обязанность по внесению коммунальных платежей в адрес РСО в рамках договора субаренды, в связи с чем не заключал соответствующий договор с истцом. Находит выводы суда первой инстанции об обязанности оплатить принятые ресурсы ответчиком, как субарендатором, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, противоречащими судебной практике и действующему законодательству.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца и третьего лица письменные отзывы не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «Вертикаль» и ООО «УК ЖКХ Серов» заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 549-Д/В.

По просьбе ответчика, в связи с нахождением во владении ответчика иных объектов (ул. Железнодорожников, 22а, ул. Ленина, 152), в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение №1 к подписанному ранее сторонами договору поставки тепловой энергии № 549-Д/В, содержащее условия поставки тепловой энергии на дополнительные объекты ответчика.

Истец, в исковом заявлении указал на то, что он, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1, исполнил обязанность по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся во владении ответчика (ул. Железнодорожников, 22а, ул. Ленина, 152), однако со стороны ответчика условия действующего договора по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком (с учетом дополнительного соглашения № 1) нарушены. В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2014 - сентябрь 2015 года в сумме 202 617 руб. 95 коп., что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии № 549-Д/В в соответствии с условиями которого, истец обязуется подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным в договоре.

Первоначально данный договор заключен на поставку теплоносителя по адресу: г. Серов, ул. К. Маркса, 42 А.

Далее, между ответчиком ООО «УК ЖКХ Серов» и третьим лицом ООО «УК ЖКХ Серов» заключен договор №37 жкх - 14 от 01.11.2014 субаренды недвижимого имущества, на основании которого Субарендатор (ответчик) принял в субаренду помещения (владение и пользование объекты недвижимого имущества, согласно Приложению №1 - г. Серов, ул. Ленина, 15 и г. Серов, ул. Железнодорожников, 22 «А»).

Согласно данному договору, Субарендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендуемого имущества и содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии (п. 3.1.1.и 3.1.5.).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения данного обязательства по надлежащей технической эксплуатации и обслуживанию помещений, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.02.2015 № 76, в соответствии с которым, ответчик просил направить в его адрес проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды для его производственных помещений, расположенных по адресам: ул. Железнодорожников, 22А и ул. Ленина, 152 (л.д. 50).

В ответ на данное заявление истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее перечень документов, необходимых для заключения договора.

Ответчиком в адрес истца направлены документы, необходимые для заключения договора с сопроводительным письмом (№270 от 01.04.2015) – л.д. 53.

Далее ответчиком направлены письма от 25.12.2015, от 09.12.2015 в которых он указал на необходимость направления в его адрес проекта договора ресурсоснабжения и повторного направления проекта договора ресурсоснабжения (л.д. 49, 48).

На основании представленных самим ответчиком документов и технических характеристик спорных помещений, истцом выполнены расчеты объемов потребления необходимой тепловой энергии и произведена поставка тепловой энергии на объекты, указанные ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №1 к подписанному ранее сторонами договору поставки тепловой энергии № 549-Д/В, содержащее условия поставки тепловой энергии на дополнительные объекты ответчика, которое в свою очередь не подписано со стороны ответчика.

Изучив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, т.е. истец, как теплоснабжающая организация, поставлял именно ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял указанный ресурс в течении всего спорного периода.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в помещения по адресам: г. Серов, ул. Железнодорожников, 22а, ул. Ленина, 152, находящиеся у ответчика на законном основании - на праве субаренды, между истцом и ответчиком в части теплоснабжения сложились фактические договорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции позиция ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, соответствующее требование следовало предъявить к собственнику спорных помещений, обоснованно признана несостоятельной, поскольку, в данной ситуации у истца было право выбора лица, с которым следует заключить договор ресурсоснабжения - с собственником или с иным владельцем спорных помещений на законном праве (субарендатором), поэтому, установив, что указанный владелец (субарендатор) соответствует требованиям закона, установленным в отношении потребителя тепловой энергии, истец поставлял ресурсы именно данному лицу, а данное лицо принимало ресурсы (т.е. совершило акцепт).

Более того, в рамках настоящего дела особозначимым обстоятельством является то, что инициатива в части заключения договора в отношении спорных объектов исходила исключительно от ответчика; при этом также следует отметить, что переписка между сторонами по поводу заключения договора продолжалась на протяжении 11 месяцев (с 04.02.2015 по 25.12.2015, т.е. в течение всего спорного периода). Из анализа переписки ясно следует последовательная позиция ответчика о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, и, ведя переписку, ответчик позиционировал себя, как надлежащее лицо - фактического пользователя тепловой энергии, владеющего на законном основании спорными помещениями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что вменить истцу в вину то, что он воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора с надлежащим контрагентом (в данном случае с законным владельцем помещений), и вступил с ним в фактические договорные правоотношения с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, не представляется возможным, и, соответственно, все счета на оплату, счета-фактуры истец правомерно предъявлял ответчику, который, в свою очередь, ведя переписку, ни разу не отказался от оплаты счетов. Данный вывод следует из фактического поведения ответчика.

Соответствие ответчика требованиям, предъявляемым законом к потребителю тепловой энергии, не оспорено, основания для вывода об отсутствии возможности принимать ресурсы, отсутствуют, в связи с чем, ответчик в спорном периоде соответствовал понятию "потребитель тепловой энергии", данному в статье 2 ФЗ "О теплоснабжении".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца фактических договорных правоотношений с одним лицом (в данном случае с субарендатором) исключает возможность взыскания стоимости потребленных ресурсов с другого лица (в данном случае с собственника).

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов, а также на Обзор судебной практики от 26.06.2015 Президиума ВС РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и субарендатором, поскольку последний признавал себя абонентом и лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию.

Ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии по объектам расположенным по адресам: г. Серов, ул. Ленина, 152 и г. Серов, ул. Железнодорожников, 22 А, однако стоимость поставленной тепловой энергии до настоящего времени не оплачена должником.

Доводы ответчика о том, что он бесплатно пользовался потребленной тепловой энергией, не принимаются, учитывая, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В действующем законодательстве отсутствует норма позволяющая одному юридическому лицу осуществлять потребление каких-либо услуг (ресурсов) за счет другого лица бесплатно.

Доводы о том, что в договоре субаренды не указана обязанность ответчика на заключение договоров с РСО, а также о том, что согласно устных пояснений представителей ответчика стоимость коммунальных услуг входит в состав арендной платы, подлежат отклонению, как документально не обоснованные (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в представленном тексте договора субаренды № 37жкх-14 от 01.11.2014 отсутствует указание на размер арендной платы в месяц, а также указание на то, что в такой размер арендной платы уже входит пользование коммунальными услугами (в данном случае – тепловой энергии). Более того, не представлен договор аренды, из которого бы следовало, что арендодатель указал на то, что коммунальные услуги будут оплачиваться арендодателем самостоятельно и арендатор освобожден от их оплаты (ст. 268, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что заявляя доводы о том, что на ответчика не возложена обязанность по оплате тепловой энергии договором № 37жкх-14, фактически пытается переложить бремя оплаты потребленной им для своих целей тепловой энергии на иное лицо (т.е. лицо, которое тепловую энергию не потребляло), при этом, как указано ранее, из поведения ответчика (вплоть по окончания спорного периода ведущего переписку о необходимости заключения договора с истцом) следовало, что он своими действиями фактически принял оферту истца (т.е. принимал ресурсы, не возражал против выставления счетов и т.д.), т.е. имели место фактические договорные отношения. Иная позиция влечет вывод о злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), с целью введения истца в заблуждение относительно надлежащего потребителя тепловой энергии в спорный период.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и ст. 424 ГК РФ, тарифы на тепловую энергию регулируются уполномоченным государственным органом. Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Свердловской области является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлением РЭК от 15.12.2014 № 205-ПК.

Ответчик претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии не заявлял. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключительно в конкретных отношениях, сложившихся между сторонами, требование истца о взыскании задолженности в размере 202 617 руб. 95 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 26.08.2016 составляет 42 926 руб. 20 коп.

Учитывая, что судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства, в силу ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика

также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Правомерным является и требование истца, начиная с 29.08.2016, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (202 617 руб. 95 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-45512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В.Бородулина



О.Г.Власова