Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А67-8577/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО26 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителей: ФИО1 (выписка из ЕГРИП, паспорт), ФИО2 (выписка из ЕГРИП, паспорт), ФИО3 (выписка из ЕГРИП, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц: от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска – ФИО5 по дов. от 30.01.2017, от иных третьих лиц – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 по делу № А67-8577/2016 (судья А.Н. Гапон) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Сокол-К», Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, МР ИФНС России № 7 по Томской области; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Томское УФАС России) о признании недействительным решения от 17.10.2016 по делу №03-08/76-16 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3, исключении указанных лиц из реестра недобросовестных поставщиков и обязании опровергнуть порочащие сведения путем отмены решения и опровержения сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Сокол-К», Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, учредители ООО «Сокол-К»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Томское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от ненадлежащего исполнения контракта; на момент подачи заявок ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являлись учредителями ООО «Сокол-К», запись о прекращении их обязательственных прав внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2016, т.е. после признания ООО «Сокол-К» уклонившимся от заключения контракта; права заявителей не нарушены, поскольку заниматься предпринимательской деятельностью им не запрещено; законодательство о контрактной системе не требует подтверждения факта недобросовестного поведения учредителей поставщика (юридического лица) для принятия решения о включении в РНП, достаточно установление факта недобросовестного поведения поставщика; антимонопольным органом были предприняты исчерпывающие меры в соответствии с имеющейся информацией по уведомлению юридического лица и его учредителей о заседании комиссии

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, соглашается с доводами апеллянта.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Томского УФАС России и Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос ООО «РТС-Тендер» от 04.05.2017, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ООО «РТС-Тендер» от 04.05.2017, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно, оно не могло быть исследовано и оценено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, содержащей сведения о победителе электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 29 в отношении ООО «Сокол-К», уклонившемуся от заключения муниципального контракта, с целью включения сведений об ООО «Сокол-К» в реестр недобросовестных поставщиков, Томским УФАС России проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки принято решение по делу № 03-08/76-16 (РНП 70-56-16) от 17.10.2016, которым сведения об ООО «Сокол-К» и его учредителях (применительно к заявленным требованиям) ФИО2, ФИО3, ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Томского УФАС России в части включения ФИО2, ФИО3, ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ регламентирована последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта и сроки их совершения.

В силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и иные документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0165300010516000639 от 08.07.2016 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №29. Согласно протоколу подведения итогов указанного электронного аукциона №1290 от 13.09.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «Сокол-К». 14.09.2016 в единой информационной сети Интернет размещён проект контракта без подписи. ООО «Сокол-К» 17.09.2016 размещён протокол разногласий. Заказчиком проект разногласий рассмотрен и 19.09.2016 повторно размещён в единой информационной сети доработанный проект контракта. Однако, в установленные статьей 70 Закона о контрактной системе сроки, ООО «Сокол-К» в единой информационной системе доработанный проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий не размещены.

04.10.2016 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска обратилось в Томское УФАС России для принятия последним решения о включении ООО «Сокол-К» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.10.2016 решением по делу №03-08/76-16 (РНП 70-56-16) Томским УФАС России сведения об ООО «Сокол-К» и всех его учредителях (в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО1) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах у Томского УФАС имелись основания для включения сведений об ООО «Сокол-К» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольным органом не учтено, что, оспаривая факт включения в реестр недобросовестных поставщиков, ФИО2, ФИО3, ФИО1 указывают, что на момент подведения итогов электронного аукциона, а также на момент вынесения оспариваемого решения, они уже не являлись участниками ООО «Сокол-К».

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14 –ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае в разделе 6 Устава ООО «Сокол-К» закреплено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников или общества. Выход участников из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали заявления, заверенные у нотариуса, о выходе из состава участников ООО «Сокол-К», которые были получены директором общества ФИО20 10.09.2016, то именно с 10.09.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3 считаются вышедшими из состава участников ООО «Сокол-К», а их доли в уставном капитале – перешедшими к обществу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт выхода ФИО1, ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Сокол-К» до момента подведения итогов аукциона подтверждается материалами дела, документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен антимонопольным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном включении заявителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводу антимонопольного органа о том, что о том, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сокол-К» внесены позже подведения итогов конкурса, и на момент принятия оспариваемого решения антимонопольному органу и заказчику не было известно об изменении состава участников общества, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения об исключении заявителей из числа участников ООО «Сокол-К» и об изменении размера долей иных участников общества были внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2016, а оспариваемое решение вынесено 17.10.2016, т.е. на момент принятия оспариваемого решения в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об участниках ООО «Сокол-К» ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ссылка антимонопольного органа на принятие исчерпывающих мер по уведомлению юридического лица и его учредителей о заседании Комиссии УФАС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил.

По смыслу указанной нормы права антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса для того, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

С учетом этого, поскольку вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Томским УФАС России принимался также в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные лица должны были быть извещены о рассмотрении дела на Комиссии УФАС.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не должен был ограничиваться формальной проверкой соблюдения обществом и его учредителями процедуры заключения государственного (муниципального) контракта, поскольку включение хозяйствующего субъекта, его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности и влечет за собой негативные последствия для них в виде ограничения права на участие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение двухлетнего срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, в связи с чем довод апеллянта о том, что права и законные интересы данных лиц не нарушены принятым решением, является необоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий ООО «Сокол-К» и не установил факты недобросовестного поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые на момент объявления победителей аукциона, а также вынесения решения антимонопольным органом, уже не являлись учредителями ООО «Сокол-К», следовательно, решение УФАС по Томской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 по делу № А67-8577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО26