Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-4358/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10119/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А60-4397/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу № А60-4358/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ОГРН 1136633000228, ИНН 6633020189)

к ООО "Строительное управление № 6" (ОГРН 1026602236176, ИНН 6654008947)

о взыскании стоимости не выполненных работ, штрафа, неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (далее - МАООУ ДО "ДЦ "Гурино", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 6" (далее - ООО "Строительное управление № 6", ответчик) о взыскании 283 587 руб. стоимости не выполненных работ по договору № 45 от 15.06.2015, штрафа в сумме 28 358 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 656 148 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 283 587 руб., ссылаясь на результаты проверки, проведенной работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите, по результатам которой составлен акт № 86 от 17.11.2016. В соответствии с указанным актом установлен факт невыполнения ответчиком работ и не использование материалов, принятых МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" по акту № 1 от 16.06.2015, а именно позиции № № 1-10, оплаченные на основании платежных поручений № 92 от 16.06.2015 и № 105 от 30.06.2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств выполнения иных работ на указанную сумму, их согласования сторонами, ответчиком не представлено.

Поскольку правоотношения по договору № 45 от 15.06.2015 прекращены, факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем заактировано в актах формы КС-2, подтвержден материалами дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 45 от 15.06.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств МАООУ ДО "ДЦ "Гурино", а подрядчик принимает на себя выполнение работ по смете № 63/05-15: устройство отопления спального корпуса МАООУ ДО "ДЦ "Гурино". Полный объем определяется в прилагаемых к договору сметах затрат с расшифровкой статей затрат, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком и составляет 301 435 руб.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость работ по договору может измениться в пределах лимита согласно утвержденным заказчиком сметам.

Из п. 2.5, п. 2.6 договора следует, что заказчик перечисляет предоплату в размере 30% или 90 430 руб. 50 коп. от стоимости работ по данному договору, на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки всей работы, включая устранение недостатков, на основании акта выполненных работ.

Срок начала работ – 15.06.2015, окончание – 19.06.2015 (п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из п. 5.1 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику окончательный акт приемки выполненных работ с комплектом документации, и финансовым отчетом с приложением документов, подтверждающих целевое расходование средств.

За невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик уплачивает заказчику за дни просрочки неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально стоимости невыполненных работ, а также выплачивает штраф в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

Также договором в п. 7.5 предусмотрено, что в случае выявления в течение срока исковой давности заказчиком или Министерством финансов Свердловской области не целевого расходования средств, подрядчик возвращает средства, использованные не по целевому назначению в 10-дневный срок с момента установления факта нарушения.

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2015 работы приняты МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" без замечаний по их объему и качеству и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 16.06.2015 и № 105 от 30.06.2015.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 26.08.2016 № 304 работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, за 2014-2015 годы.

По результатам указанной проверки было выявлено, что по договору № 45 от 15.06.2015 заключенному между истцом и ответчиком, МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" приняты и оплачены фактически не выполненные ответчиком работы на сумму 283 587 руб. Фактически не выполненные объемы работ и не использованные при этом материалы приняты МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" по акту формы КС-2 от 16.06.2015 № 1.

Ссылаясь на факт не выполнения работ на сумму 283 587 руб., МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" 28.11.2016 обратилось к обществу с претензией о возврате неправомерно полученных денежных средств.

Основываясь на результатах названной проверки МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Строительное управление № 6" 283 587 руб. неосновательного обогащения, 28 358 руб. 70 коп. штрафа, 1 656 148 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.06.2015 по 30.01.2017 за невыполненные по договору работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, то есть наличие встречного предоставления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из обстоятельств дела, целью заключения договора № 45 от 15.06.2015 являлось устройство отопления спального корпуса МАООУ ДО "ДЦ "Гурино".

Согласно материалам дела по результатам проверки межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите, выявлено, в том числе, что МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" приняты и оплачены фактически не выполненные ответчиком работы по договору № 45 от 15.06.2015, которым предусмотрено устройство отопления спального корпуса: прокладка трубопроводов водоснабжения (78 м), включая материалы: кран шаровой муфтовый (20 шт.), труба из пропилена (78 м), муфты ПП с внутренней резьбой (20 шт.) и с наружной резьбой (20 шт.), установка радиаторов биметаллических марки Rifar-А500 с количеством секций 1, мощность 165 Вт (80 шт.), установка баков расширительных (1 бак), установка котла стального пароводогрейного на жидком топливе или газе (1 котел), электрокотел (1 шт.), на общую сумму 283 587 руб. 00 коп.

Как отражено в акте № 86 от 17.11.2016 согласно письменному объяснению директора истца (М.М. Патысьевой) первоначально планировалось провести водяное отопление, в ходе выполнения работ водяное отопление заменено на электрическое. Вместо радиаторов марки Rifar-А500 установлены электроконвекторы Делсон. При приемке работ и подписании акта формы КС-2 на предъявленные объемы работ директор не обратила внимания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом от 05.06.2015, которым МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" уведомило ответчика о том, что работы по установке водяного отопления на объекте выполнить невозможно, ввиду отсутствия водоснабжения на объекте, просило смонтировать электрическое отопление.

Обстоятельства установки подрядчиком электрических радиаторов, вместо водяных, сторонами не оспариваются. Кроме того, факт установки электрического отопления и радиаторов Делсот отражен в акте визуального осмотра № 1 от 14.09.2016.

Материалами дела подтверждается факт принятия МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" результата работ по договору № 45 от 15.06.2015, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.06.2015 без возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны заказчика (истца) в отношении выполненных работ, что как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и пользовании истцом результатом таких работ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая письменные пояснения истца по иску, в которых правовым обоснованием заявленных требований, указывалось на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, на истце лежала обязанность доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в результате неисполнения им работ по договору № 45 от 15.06.2015.

В обоснование доводов о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 283 587 руб. МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" соответствующего обоснования не привел, не представил доказательств того, что смонтированное ответчиком отопление с отступлением от условий договора, по стоимости было меньше, чем оплачено истцом, в связи с чем, указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассматриваются как бездоказательные.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, опровергаются материалами дела, работы по установке отопления выполнены ООО "Строительное управление № 6" по инициативе истца и они имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, обстоятельства наличия встречного предоставления ответчиком подтверждены материалами дела, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-4358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева



Р.А. Балдин