Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-46329/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16766/2024

Дело № А41-46329/23
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз» - представитель ФИО2 по доверенности №12-07/790 от 04.07.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности №12-07/1063 от 25.09.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания будущее» - представитель ФИО4, доверенность № 20 от 27.08.2024, удостоверение № 14876; ФИО5, доверенность № 19 от 27.08.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-46329/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания будущее» к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании, по встречному иску акционерного общества «Мособлгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания будущее» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания будущее» (далее – ООО «Геодезическая компания будущее», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО Мособлгаз», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 965 737, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 315, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года первоначальные заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Мособлгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Геобудущее" (далее - Ответчик, Подрядчик) 20.03.2020 заключен Договор N 03/К5052-20-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнения проектно-изыскательских работ для строительства газопровода по объекту: "Газопровод высокого давления по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030206:79" согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а Истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы выполняются в целях выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по договору о подключении от 07.11.2019 N 03/4094-К5052-19.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, составляет 965 737,50 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора и п. 7 Технического задания срок выполнения работ - с момента заключения Договора; окончание работ - не позднее 203 (двухсот трех) календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 09.10.2020.

Согласно п. 3.1 договора, Выполнение проектных и изыскательских работ осуществляется без предварительных платежей (аванса). Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО "Геодезическая компания будущее" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Результат работ, согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5. Договора и Технического задания был передан Ответчику (исх.N 01-62-П/21 от 07.07.2021 г., вх.N 6879ВХ/3 от 07.07.2021 г., подписанный техником первой категории ФИО6), несмотря на то, что Ответчик это отрицает.

Так же факт передачи результата работ подтверждает то, что Ответчик в своем отзыве говорит о неполноте объема работ.

Между сторонами нет спора о качестве выполненных Истцом работ, более того, Ответчик никогда не направлял замечания/возражения/мотивированный отказ от приятия работ, в виду не качественности выполненых работ. Указанное экспертное заключение представлено Истцом, как часть результата работ, во исполнение требований ГрК РФ и технического задания к Договору.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчиком 15.03.2022 года были изменены существенные условия Договора, в связи с чем, исполнение его не могло быть осуществлено в срок.

Подрядчик сообщил Заказчику в письме о том, что Дополнительное соглашение существенно изменяет условия Договора в письме Исх. N 01-60-П/22 от 15.03.2022 г., с целью увеличения срока Договора.

Вследствие этого в адрес Заказчика Подрядчиком была направлена новая проектная документация с единственной возможной точкой подключения на участке футляра, однако Заказчиком было предложено выполнение точки подключения на ином участке ранее запроектированного газопровода ООО "СМПК Магистраль".

Подрядчиком в очередной раз были внесены изменения в трассировку, которые были направлены на согласование в МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области". В свою очередь МКУ выпустило технические условия на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения Московской области.

Подрядчик своим письмом от 31.03.2021 года N 01-25-П/21 уведомил Заказчика, что выполнение работ в полном объеме невозможно в связи с тем, что на земельном участке (50:20:0030206:169), в границах которого должен проходить проектируемый газопровод, наложено ограничение (50:20:0030206:169-50/153/2020-1 от 27.10.2020 года).

Также Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что в границах, в которых должен быть спроектирован газопровод, находится уже другой газопровод, что является блокирующим фактором для проведения работ в полном объеме.

При этом сам Заказчик не предпринимал никаких действий по устранению обременений или мер, необходимых, для дальнейшего исполнения договорных обязательств с Подрядчиком, как пишет сам Заказчик в своем отзыве.

Более того, Заказчик ссылается на письма, направленные в адрес Подрядчика, которым Заказчик говорит о предприятии каких-либо действий со своей стороны, однако ни в материалах дела такого письма нет, ни Подрядчику такое письмо не поступало. Вывод: Со стороны Подрядчика были сделаны все действия по выполнению Договора, однако Ответчиком не были выполнены принятые по Договору свои обязательства. Таким образом, Подрядчик не мог закончить работы в срок, указываемый в Договоре, так как за его пределами Заказчик изменил существенные условия Договора.

Учитывая то, что Подрядчик выполнил работы в том объеме, который мог бы быть выполнен в те сроки, с учетом блокирующих факторов, а также изменения существенных условий Договора за пределами срока выполнения работ, то у Заказчика отсутствует основания для начисления неустойки.

Более того, Заказчик в своем встречном исковом заявлении рассчитывает неустойку по 14.09.2023 год, в то время как им был принят результат работ 07.07.2021 г. (вх.N 6879вх/3), согласно отметкам сотрудника Заказчика о принятии от 07.07.2021 года в письме Подрядчика от 07.07.2021 г. исх.N 01-62-П/21.

Тот факт, что Заказчик отрицает передачу ему результата работ, в то время когда он им свободно распоряжается и использует, при наличии письма подписанного его сотрудниками и присвоенного ему входящего номера говорит о злоупотреблении своими правами со стороны Заказчика, более того, осознавая, что Подрядчик не сможет в представленных условиях выполнить весь объем работ Заказчик уклонялся от заключения ДС к Договору для уменьшения договорной цены и объема работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-46329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина