Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А31-6374/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6374/2014
г. Киров
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.И.» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2017,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 по делу № А31-6374/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о прекращении производства по делу,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.


Конкурсный управляющий ООО «Техпроект» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2017 и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований, а также не исследованы всесторонне и в полном объеме требования, изложенные в заявлении и представленные в их обоснование доказательства. Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что 5% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и направленных па погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющем в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а именно - не более 637.000,0 рублей - в данном случае будет недостаточно для этого. Наличие залога на единственное имущество должника исключает возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего посредством взыскания денежных средств с должника; заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что на собрании кредиторов представитель ООО «Римейк» ходатайствовал о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса «о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техпроект» в связи с отказом финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве; отказ указанного кредитора от финансирования процедуры представлен в материалы дела; иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявили.

Конкурсный кредитор ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного кредитора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, что имело место в данном случае.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, установившего фактические обстоятельства дела, в частности, то, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены, в частности, конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, не подтвердил надлежащими доказательствами его неликвидность.

При данных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества носят предположительный и преждевременный характер.

Таким образом, прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2017 по делу № А31-6374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина